Gotham siembra más dudas sobre Grífols, que lo paga de nuevo en bolsa

Las acciones de Grífols vuelven a sufrir en bolsa tras varias sesiones al alza después de que Gotham City Research haya reaparecido con la publicación de un pequeño documento que plantea una serie de preguntas sin responder sobre la relación entre la farmacéutica y su socio Scranton, suficiente para presionar al valor, que ha llegado a registrar descensos superiores al 7% durante la sesión. La caída se ha moderado hasta poco más del 2% al filo de la media sesión.

En un documento de cuatro páginas, aunque el contenido se reduce a las dos últimas, Gotham insiste en la anomalía de que tanto Grífols como Scraton hayan consolidado en sus cuentas los activos relacionados con las sociedades Haema y BPC Plasma en el mismo tiempo, aunque el productor de hemoderivados vendiera a la sociedad neerlandesa el 100% de ambos en 2018, apenas unos meses después de adquirirlos. 

Tesis avalada

El fondo bajista también insiste en que Grífols debería aclarar la verdadera relación de la familia fundadora con Scranton, toda vez que en la actualidad la compañía asegura que la participación de los Grífols es inferior al 20% pero en 2011 superaba el 70%.

Además, Gotham menciona los recientes cambios en la gobernanza de la farmacéutica, que apartó definitivamente a Raimon Grífols y Víctor Grífols Deu de las escasas funciones ejecutivas que conservaban y acordó el nombramiento de un nuevo consejero delegado. Apunta a que estas decisiones hacen válido su argumento crítico con la estructura de mando de la empresa.

La batería de preguntas de Gotham sobre la operativa

La firma fundada por Daniel Yu también plantea más cuestiones que han conseguida generar inquietud en los mercados. Recomienda a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que investigue los verdaderos vínculos entre Grífols y Scranton, si van más allá del alquiler de la sede de la compaña, un contrato que se inició en 2012 (tras la adquisición de Talecris); y la operación de Haema y BPC. 

Asimismo, señala la confusión contable en el registro de préstamos a largo plazo con partes vinculadas por valor de 113,4 millones. "Publicaciones anteriores indican que este saldo puede incluir la compra de Haema y BPC por 95 millones de dólares prestados por Grífols a Scranton", considera que la multinacional catalana debe explicar "qué partes relacionadas recibieron esos préstamos y en qué terminos". 

La verdadera relación entre Grífols y Scranton

Remarca también que en los estados financieros de 2021, Scranton reconoce un "incremento del pasivo de 59 millones relacionado con un anticipo de pagos de Grífols por operaciones mundiales" que no aparecen en los libros de la multinacional. "Nos surgen dos cuestiones", señala Gotham, "¿cuánto prestó a Scranton y cuál fue el tipo de interés de este pago?". 

Otro de los dardos del fondo de Daniel Yu es por las operaciones que se han incluído bajo el epigrafe Otros activos financieros con partes vinculadas. Su montante era cero en 2018, hecho que "implica rápidas salidas de efectivo" que exigirían una explicación detallada --qué compañías recibieron los activos, en qué términos, ¿aparece Scranton en la actividad?--, según la firma que ha puesto en jaque a Grífols. 

Contratación de un 'forensic' independiente

Finalmente, critica que la nueva cúpula del gigante de los hemoderivados haya contratado al bufete Baker McKenzie para realizar un análisis independentiente sobre su operativa y situación financiera. Manifiesta que Grífols ha puesto este trabajo en manos de una firma de abogados y duda de que sea capaz de realizar el análisis exaustivo que requiere el momento.

Por ello, lanza una pregunta directa a los despachos nobles del gitante catalán: ¿está dispuesto el grupo a contratar a una compañía que realice un forensic en profundidad y divulgar sus conclusiones?

La defensa de Grífols

La defensa de Grífols no se ha hecho esperar y ha servido para frenar en parte el debacle de la cotización. La cotizada ha asegurado que ya ha respondido a "cada una de las malintencionadas y engañosas preguntas" de Gotham y ha "desmentido de forma categorica" la nueva batería de preguntas lanzada que, según su valoración, tiene como objetivo único "desestabilizar a la compañía y generar dudas entre los inversores institucionales". 

Ha subrayado la batalla legal que ha iniciado contra la firma de inversión, con un litigio abierto en EEUU, y ha sentenciado que mantiene su compromiso "firme" con la "transparencia, la integridad y la conducta ética". Con todo, las dudas de los inversores persisten.