La Audiencia Nacional asume el caso QRenta

El magistrado Gonzalo de Dios Hoyo indica en unas diligencias a las que ha tenido acceso Crónica Global que “los perjudicados ascienden a más de un centenar con residencia en territorios pertenecientes a diversas comunidades autónomas”, hecho que propicia que el caso se dirima en la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Reconoce de esta forma la sensibilidad de la causa que lleva meses estudiando.

Informe pericial

También se apoya en el informe del perito Israel Barroso López. En este documento, avanzado por este medio, se indica que existen evidencias de “diversos incumplimientos de la obligación de información a los clientes, ausencia de comunicación de riesgos relevantes”. Constata que se “habría producido una manipulación de su perfil inversor” con el objetivo de “desviarlas a inversiones más lucrativas para QRenta, lo que supone un conflicto de intereses en la selección de las inversiones de los clientes”.

Señala “indicios” de una “manipulación operativa de mercado con las acciones de las sociedades cotizadas en el MAB” a las que se dirigían todas las inversiones. En este grupo de compañías aparecen Inkemia, Eurona Wireless Telecom, Home Meal Replacement (la holding de Nostrum), todas ellas concursadas, y varias sicav como K2 2006, Sigma Activa o Annapurna, que dirigían sus intereses hacia las mismas empresas del denominado parquet de las startup.

Manipular para ganar más honorarios

Barroso López manifestó que se aprovechaba la “baja capitalización de las acciones que cotizan en dicho mercado para provocar, mediante compras y ventas entre IIC’s o con clientes con inversión directa, subidas de la cotización de estas”. Estos incrementos “se trasladaban de forma directa” a los vehículos de inversión de QRenta “consiguiendo un incremento artificial del patrimonio sobre el que se calculan las comisiones por honorarios”.

Los perfiles de los afectados son todos similares, tal y como indica el juez en la diligencia que dirige a la Audiencia Nacional. Confiaban en QRenta sin tener “conocimientos técnicos de finanzas e inversiones, por lo que su perfil sería moderado y la finalidad de la inversión efectuada sería esencialmente la conservación del patrimonio mediante instrumentos de renta fija”.

Jordi Martí y David Albacete

Sin embargo, “los querellados, de forma unilateral, habrían modificado el perfil de riesgo de los querellantes y destinaron el capital que se les había entregado para su gestión a la inversión en fondos de renta variable y SICAVs, así como la adquisición de participaciones en empresas del MAB”. Las mencionadas con anterioridad en las que, además, tenían a los principales directivos de QRenta en sus consejos de administración.

La estafa que se investiga tendría dos principales autores, Jordí Martí Taulé y David Albacete Sánchez, los primeros ejecutivos de la gestora de fondos. También están imputados por su vinculación en la compañía Helena López Collado, Juan Alberto Vidal Hausmann, Enric Arcos Fernández, Jaime Miquel Martín, Joaquín Valenzuela Pulido, Guillem Junyent Argimón, Soraya Padillo Ramiro, Javier Condomines Concellón y la mercantil Partisu XXI Group. Esta última también está presidida por Jordi Martí Taulé.

Denunciantes

La primera querella por administración desleal y estafa contra la cúpula de QRenta la interpuso el despacho de CHR Legal, en una causa defendida por la socia María Jesús Hernández Elvira. La mala praxis del grupo propició un corolario de denuncias que se unieron con posterioridad a esta causa, el grueso de las cuales las lleva Iuris Factor. Además de esta causa, la cúpula también debe responder a un corolario de clientes que intentan recuperar sus inversiones perdidas por la vía de lo Social.

QRenta presentó el concurso de acreedores hace un año. Tiene la sede embargada, su principal activo, y su liquidación está vinculada a la resolución de las causas que se instruyen.