Rallo: "Uno no debe bajar impuestos hoy a costa de endeudar a generaciones futuras"

Juan Ramón Rallo (Benicarló, 1984), doctor en Economía y licenciado en Derecho, se pronuncia con claridad, y sus respuestas no son redundantes si considera que el mensaje se ha entendido sin ambages. Rallo, economista liberal, pero más cercano a las tesis libertarias, ha ido reorientando sus propias teorías. No es concluyente sobre la supresión del impuesto de Patrimonio, como sí formulan muchos otros economistas liberales. Y sostiene, en esta entrevista con Crónica Global que habría que ser prudente, en alusión a la Comunidad de Madrid: “Uno no debe bajar impuestos hoy a costa de endeudar a generaciones futuras". Socio fundador del Instituto Juan de Mariana, Rallo sí salta con celeridad cuando responde sobre el supuesto ‘dumping fiscal’ de Madrid, al entender que se le quiere eliminar su autonomía fiscal.

--Pregunta: Tras la victoria electoral de Isabel Díaz Ayuso en Madrid, una de sus primeras medidas, --ha señalado--, será la de bajar impuestos. ¿Se lo puede permitir la Comunidad de Madrid y, en realidad, el conjunto de España? ¿Hay margen para ello?

--Respuesta: Se lo puede permitir recortando o al menos congelando gastos a medio plazo. Sin hacerlo, la deuda pública aumentará. Y aunque es verdad que la CAM (Comunidad Autónoma de Madrid) todavía tiene margen de endeudamiento, uno no debe bajar impuestos hoy a costa de endeudar a generaciones futuras.

--Se podría decir que se ha despertado una batalla sobre política fiscal, a partir de los planes de Biden en Estados Unidos. ¿Es un error conceptual señalar, como apuntan algunos autores, que el neoliberalismo tiene los días contados? 

--Dejando de lado que no sé muy bien qué es eso del neoliberalismo --salvo una etiqueta peyorativa para descalificar las posiciones ideológicas no izquierdistas--, me parecen interpretaciones ideológicamente interesadas. ¿Hace cuatro años el neoliberalismo estaba en su apogeo gracias a Trump? ¿Y ahora tiene los días contados? ¿Y si en cuatro años gana un republicano que baja intensamente los impuestos, qué diremos?

Isabel Díaz Ayuso y Pablo Casado celebran la victoria del PP en la Comunidad de Madrid / MARISCAL

--Es decir, que la situación de Estados Unidos no tiene nada que ver con Europa, y, por tanto, subir impuestos en Estados Unidos no debería comportar lo propio en Europa. ¿Es así, a su juicio?

--No escuché a la izquierda decir que debíamos bajar impuestos cuando los bajaba Trump porque los bajara Trump. Pero ahora sí debemos emular a Biden porque lo hace Biden. Me parece un argumento muy débil.

--En España asistimos a ese debate, que se ha intensificado con las elecciones en Madrid, sobre la baja o alta fiscalidad. ¿El error es no plantear un debate más amplio, sobre qué servicios se quieren pagar y con qué dinero se cuenta, y quién está dispuesto a pagar más por ellos? 

--Efectivamente. La cuestión es qué modelo de Estado queremos: si uno mucho más intrusivo social y económicamente en nuestras vidas, o uno que deje más espacio a la sociedad civil y actúe sólo subsidiariamente al sector privado.

--España recibirá en estos años dinero europeo procedente del conjunto de la Unión Europea. ¿Debería ya el Gobierno preparar un escenario de consolidación fiscal, por lo menos un diseño para saber qué hacer a medio plazo y lograr con ello la confianza del mercado y de las instituciones europeas?

--Sin duda. Debería planificar a medio plazo el ajuste de las cuentas públicas. No deberíamos conformarnos con una deuda pública superior al 120% del PIB: en caso contrario, podemos pasarlo muy mal en una próxima crisis que sacuda nuestras finanzas.

--En ese sentido, han aparecido teorías que discrepan de que el control del déficit deba ser la gran obsesión de los estados. Stephanie Kelton, en su libro El mito del déficit, no señala que se deba dejar de lado, pero sí defiende que deje de estar en el centro. ¿Es un brindis al sol?

--El libro de Kelton es mala teoría económica aprovechando una coyuntura donde sus explicaciones aparentan ser ciertas. Es verdad que ahora mismo la demanda privada de deuda pública es muy elevada y eso permite incrementar sus emisiones aun a bajos tipos de interés. Pero que ahora mismo la demanda privada sea alta no significa que vaya a serlo en cualquier contexto: sobre todo, si nos desentendemos de la solvencia a largo plazo del sector público, el privado dejará de confiar en sus pasivos y esa intensa demanda privada desaparecerá.

 

--¿Qué hay de verdad en la acusación a Madrid de dumping fiscal?

--Absolutamente nada. Tirando muy por lo alto, el dumping fiscal de Madrid podría alcanzar los 1.000 millones de euros anuales (unos 50 millones en Patrimonio, unos 650 en IRPF y algo menos de 300 en Sucesiones). Teniendo en cuenta que los madrileños transfieren cada año al resto de España 20.000 millones de euros (sobre todo a través del endiablado sistema de financiación autonómico), es obsceno que se pretenda aniquilar la autonomía fiscal de Madrid con ese tramposo argumento.

--El PP nunca ha dejado de lado su defensa de la curva de Laffer. ¿Realmente se ha cumplido en España? ¿Puede este Gobierno o el próximo, del color que sea, apostar por ello para impulsar la economía española?

--No. Estamos a la izquierda, no a la derecha, de la curva de Laffer. Eso no significa que bajar impuestos no dinamice la actividad económica, sino que no la dinamiza tanto como para que la ampliación de las bases imponibles compense la reducción del tipo impositivo. Por tanto, ahora mismo bajar impuestos disminuye la recaudación. Pero no veo por qué eso ha de ser negativo para un liberal --¿el PP es liberal?, je-- Los liberales queremos reducir el tamaño del Estado: por tanto, que bajar impuestos disminuya la recaudación no es en absoluto un argumento contra la bajada de impuestos.

--En ese sentido, ¿es admisible o defendible una petición de armonización fiscal para impuestos como Sucesiones y Donaciones, con un suelo y un techo que marque el Gobierno a las comunidades autónomas?

--Es un ataque radical a la autonomía fiscal de la Comunidad de Madrid. Un movimiento recentralizador en toda regla que únicamente pretende cartelizar, por la fuerza, a todas las autonomías para facilitar el saqueo del contribuyente. ¿Por qué somos tan críticos con las cárteles privados (empresas que se coaligan para subir los precios) pero tan benevolentes con los cárteles estatales --administraciones que se coaligan para subir los impuestos?

--¿Por qué deberíamos eliminar el impuesto de Patrimonio?

--No soy categórico respecto a eliminar Patrimonio. Lo que me interesa es que la presión fiscal global se reduzca. Si restablecemos Patrimonio pero bajamos IRPF (por ejemplo, sobre rentas del capital), tampoco sería un drama. Aunque es verdad que Patrimonio es un impuesto extinto en la mayor parte del mundo. Como tal, no existe en ningún otro país de la Eurozona, y en una versión algo similar, sólo en Francia y Holanda. Suele ser más fácil gravar ingresos o consumo que propiedades (las cuales no siempre generan renta como para poder abonar impuestos).