Xavier Lleonart (Metges): "Los planes de la ministra Mónica García agravarán la fuga de médicos"

Metges de Catalunya ha sacudido el tablero nacional al encabezar una propuesta de agrupación unitaria contra la gran reforma sanitaria que proyecta la ministra de Sanidad, Mónica García (Sumar). 

Metges, con Xavier Lleonart a la cabeza, trabaja con otras centrales de Madrid, País Vasco y Navarra para impulsar Apemyf (Agrupación Profesional por un Estatuto Médico y Facultativo). ¿El objetivo? Una plataforma "temporal" de una sola voz que detenga la reforma del estatuto marco que propugna la titular de Sanidad.

Atiende a Crónica Global en Barcelona cuando aún se está digiriendo su propuesta. 

-El colectivo médico anda revuelto estas semanas por el nuevo estatuto marco. ¿Cómo están las negociaciones?

Información sobre el estatuto marco puedo dar poca, porque no estamos en el ámbito de la negociación. La información que nos llega es a través de los medios de comunicación y menos, mucho menos, del representante médico en esa mesa, que es CEMS, que dice más bien poco. 

(...) 

La última noticia que tenemos es que han retomado negociaciones, pero que los papeles que están encima la mesa no difieren en demasía de lo que salió este último mes. 

-Cómo reveló esta semana en una columna en 'Crónica Global', ustedes proponen un nuevo instrumento, temporal e independiente, para aunar voluntades y negociar con una sola voz ante el Ministerio de Sanidad. ¿Por qué es necesario?

Por partes. En primer lugar, esto lo digo porque ha salido en medios de comunicación, no es una nueva agrupación sindical. Apemyf es, básicamente, un instrumento que sea útil a todos los sindicatos en todo el Estado y a la profesión médica y facultativa. 

Tiene un único objetivo: dignificar las condiciones laborales, asistenciales y retributivas del colectivo médico. Y ese instrumento es una herramienta que en principio debe, en efecto, aunar voluntades, y debe poder forzar de alguna manera el establecimiento de un marco nuevo. 

-¿Por qué es necesario un marco nuevo?

Porque el ámbito en el que hemos estado encasillados los últimos veintipico años hace que la profesión médica esté como está ahora. Con lo cual, no le vemos ningún futuro, y más después de ver el borrador que se estaba trabajando el pasado mes de enero. 

No tiene futuro continuar negociando en ese ámbito, pues no va a aportar nada a la profesión médica. 

-Cómo ha sido recibido esta propuesta de nueva plataforma nacional?

Ha sido un poco desigual. Y por ello, quiero esmerarme en rebajar las preocupaciones y suspicacias que pueda generar esta plataforma. Apemyf no quiere competir con nadie, no es alternativa a nada, es un mero instrumento para hacer posible un nuevo marco de relación entre la administración y la profesión médica. Y una vez logrado ese objetivo, eso desaparece. 

-No será estable, pues. 

No, y no hará competencia a ninguna estructura actual. Es un lugar nuevo, y como nuevo, lo construiremos entre todos. El objetivo es que todo el mundo esté cómodo, y que dote de una sola voz a los que se agrupan bajo su mismo paraguas. Y esa voz estará presente en las negociaciones de las que hemos hablado. 

-En el plano operativo, ¿cuánto estaría lista Apemyf?

Estamos teniendo reuniones muy intensas, prácticamente a diario, con las diferentes formaciones que han manifestado querer comenzar esta aventura. La idea es que sea muy rápido, aunque en estos momentos no puedo precisar un calendario. 

Ya que esto lo construiremos entre todos y todas, el calendario se marcará así, no por ninguna persona en concreto. Pero sí hay la voluntad de todos los participantes en las conversaciones de hacerlo con la máxima celeridad. 

-¿Por qué no es positivo actualizar el marco de relaciones laborales de médicos en las condiciones que dibuja el Ministerio de Sanidad?

¿Qué vemos pernicioso del borrador del nuevo estatuto marco? Déjeme volver al inicio. La sanidad está viviendo una situación crítica, y esta situación crítica viene motivada por la crisis demográfica y médica en la que nos encontramos. Dicho lo cual, el Ministerio tiene una oportunidad de oro para sentar las bases de algo que es fundamental: retener a los profesionales y el talento médico. 

Es algo que en las condiciones en las que trabajamos hoy, no se está consiguiendo. Esa oportunidad podría venir por medio del estatuto marco, pero nos encontramos con un redactado [de un borrador] que consolida, y en muchos casos empeora, la situación que teníamos con el estatuto de 2003. 

Por todo ello, creemos que si se abunda en este texto, se perderá la oportunidad perdida. 

-¿Ustedes creen que no se aportan soluciones a la situación actual. 

En efecto. Lo más llamativo, y por ello decimos que necesitamos un estatuto propio, es que el estatuto marco abarca todas las profesiones sanitarias. Pero en el redactado del estatuto marco no verás casi ninguna disposición que haga referencia a una profesión sanitaria específica... excepto el médico. 

Así, si hay un conjunto normativo para todas las profesiones, y hay unas que afectan a nuestra profesión de forma específica, o lo trabajas muy bien con esa profesión o ese colectivo necesitará otro marco.

Y el problema que tenemos es que la negociación del nuevo estatuto marco se lleva a cabo con unos representantes, legítimamente elegidos eso sí, que mayoritariamente no representan a la profesión médica. 

-¿No se sienten ustedes debidamente representados?

La voz de la profesión médica en este estatuto marco, en esa parte en la que hace referencia a las condiciones de los médicos, es mínima. Es por ello por lo que reivindicamos que todas esas singularidades de la profesión médica se negocien con quien representa de forma real al colectivo. 

La ministra de Sanidad, Mónica García Cedida

-¿Qué solucionaría un estatuto propio?

Insisto, hay sindicatos que, de facto, no representan a la profesión médica, pero son mayoritarios en la mesa de negociación. En el mejor de los casos, les importa más bien poco la singularidad de los médicos. 

Dicho lo cual, hay otras organizaciones como la nuestra, o la Cems, que resulta que en las negociaciones de las especificidades, son una voz minoritaria que no puede ser determinante en la mesa. 

Y además, a menudo, en una mesa de negociación se suelen hacer concesiones a cambio de otras concesiones. De este modo, si la voz mayoritaria no es médica, es muy fácil para la mayoría hacer concesiones a costa de los médicos. 

-¿Cómo afecta este conflicto al ciudadano de a pie? Si un usuario o paciente les ve a ustedes en la prensa, ¿no pensará que esto es una cosa médica que no le concierne?

Esto es una lucha para mantener un modelo sanitario mejor. Es la base para poder mantenerlo. Las estructuras actuales, con las mesas de los ámbitos de negociación existentes, nos han llevado donde estamos. De las pocas cosas que aprendimos en pandemia es que el sistema es caducar y se tenía que reformular. ¿Y ahora queremos abundar en el mismo sistema, sin reformularlo?

Usted me pregunta cómo todo esto afecta al paciente. Pues bien, el colectivo médico es la viga maestra del sistema sanitario. Si lo tienes motivado y reconocido, te atenderá mejor, habrá menos listas de espera, se dispensará una atención de más calidad, no se tendrá que ir fuera a buscar el talento médico, como ocurre muchas veces. 

Captando de países que no tienen una homologación con la formación que se da en España.

Nos gastamos toneladas de dinero en formar a gente conforme a nuestras necesidades y estándares, y luego dejamos perder a esta gente por malas condiciones laborales y retributiva. Y en su lugar, traemos a médicos con otros estándares más bajos. Es un sinsentido. 

Se trata de un expolio a países a los que le cuesta mucho esfuerzo formar a gente para su sistema sanitario. Te los llevas. 

-Negro sobre blanco, ¿el nuevo estatuto marco agravará la fuga de médicos?

Sin duda. Fíjese que el colectivo médico siente que se le está tratando injustamente. Es evidente que los dispositivos de salud tienen que atender a la población 24 horas al día, siete días a la semana. No hay duda. 

Pero eso no se debería obtener a cuesta del esfuerzo de los profesionales. Si reduces la jornada laboral a 37 horas y media, exprimir la normativa comunitaria que permite que puedas obligar a los profesionales --solo a los médicos-- a hacer hasta 48 horas semanales entre jornada ordinaria y guardias. 

¿Me dice usted que somos trabajadores como el resto para estar en el mismo estatuto marco, pero también somos diferentes por tener la jornada más larga? Y como estas, hay otras muchas medidas que dejan la sensación de que se nos trata de trabajadores normales solo cuando interesa. Y cuando no, somos diferentes.

Pues mire, si somos distintos, hablemos de nuestra especificidad en otra mesa distinta. 

-Usted ha citado la jornada laboral, una de las piedras de toque del estatuto marco. ¿Qué solución proponen?

Le diré mi opinión, que puede ser compartida o no. Yo tengo clarísimo que hay que retener el talento médico. Somos uno de los países del mundo con más facultades de Medicina por habitante tras Corea del Sur. ¡Formamos muchos médicos! Si los retenemos, no tendrás que obligar al resto a hacer hasta 48 horas semanales. Piense que defienden estas jornadas porque España "no tiene un volumen suficiente de profesionales médicos". 

Por lo tanto, si tienes un volumen suficiente de médicos, no será necesario que nadie haga 48 horas semanales. El problema es que es una pescadilla que se muerde la cola: te obligo a marcharte, y al ver que la gente se marcha, te obligo aún más. ¡Es un círculo vicioso!

-¿Su apuesta?

Crear condiciones laborales dignas. Ello permitirá retener suficientes médicos para no obligar a nadie a hacer estas jornadas. 

-¿Por qué el jefe de servicio de un hospital o un MIR no pueden compaginar su jornada en la pública y la privada como pretende la ministra García?

¡Se lo tendría que preguntar a la ministra! A mí me parece que se pone el énfasis en este tema cuando para nosotros no es muy importante. Sobre todo, con los jefes de servicio. Yo he visto muchos titulares de eso Los sindicatos médicos estallan contra la obligación a jefes de servicio... Mi opinión: tú puedes seducir a los profesionales u obligarles a hacer cosas. Y lo segundo, lo de los jefes de servicio, es coartarles. Yo estoy en contra de coartar. 

Nadie quiere trabajar en las dos a la vez. Si tú tratas bien a la pública, no necesitarás este plus en la privada. 

Pero repito: para nosotros, el tema de los jefes de servicio está en la lista, pero muy abajo. Con el tema de los residentes, es distinto. Creemos que es muy doloroso para ellos. La ministra dice que hay que obligar a los MIR a quedarse en la pública pero no dice en ningún sitio que la Administración se compromete a dar condiciones laborales dignas. Durante los cinco años en que los MIR están retenidos, ¿los contratarán para unas horas o unos días, como hasta ahora?

Si no hay condiciones laborales comme il faut, las obligaciones so juegos de trileros. Y es una regla que está en el lado de obligar, no de seducir. Si ahora quedan plazas libres en el MIR, ahora pasará más. ¡La gente se formará en las facultades, y se marchará a especializarse fuera!

-¿Nos acercamos pues a una 'fuga de MIR'?

A una fuga de hipotéticos MIR. El éxodo será antes de especializarse. Creo que una entidad MIR hizo una encuesta entre estudiantes de Medicina y concluyó que el 60% --seis de cada diez-- se planteaban marcharse a otro país. Es una brutalidad. 

Y es un tema que el estatuto marco no lo arregla. 

-¿Hay espacio para el acuerdo con Sanidad? Y qué debería hacer el Govern catalán, si es que puede hacer algo? 

El Gobierno, lo que tendría que hacer, es recapacitar. Me consta que la ministra es sensible, porque pertenece a nuestro colectivo. Cuando vas en coche y todo el mundo te viene de frente, el que va contra dirección eres tú. Si hay un clamor unánime de colegios profesionales, agrupaciones, asociaciones y sindicatos en que es una chapuza tal y como está redactado, lo que debes hacer no es criticar a esta gente, sino replanteártelo. Es mi impresión. Y la ministra tiene sensibilidad e inteligencia emocional para hacerlo. 

Y la Generalitat de Cataluña, al ser una norma de rango estatal, puede incidir de dos formas. Primero, con la invasión de competencias. Ya hay más de una autonomía que ha protestado por esta vía. Y la otra es, obviamente, la financiación. Si estás poniendo un marco de condiciones laborales para todo el país, ello debe llevar aparejadas unas partidas de financiación. Porque si cambias las reglas del juego y hay un aumento de gasto, quien tiene que pagarlo dirá que le des los recursos para poderlo hacer. 

Hemos pedido que nos reciba la 'consellera' Olga Pané para transmitirle nuestro malestar y pedirle que nos acompañe en esta lucha. De momento no nos ha dado fecha y hora. 

En síntesis: el clamor es hacia el Ministerio, que es responsable, pero el Departamento de Salud y el Govern debería tener a bien estar atento. Porque en nuestra comunidad autónoma pediremos lo mismo: facilitar las cosas desde aquí para dignificar la profesión médica. 

Una protesta de médicos ante la sede del Ministerio de Sanidad en Madrid Cedida / MC

-Más allá de este aspecto, ¿cómo están las relaciones con el Departamento de Salud?

Hay ámbitos de interlocución y participación desde la anterior administración, como pueda ser la mesa médica o la mesa de armonización. Existe una relación correcta y cordial. Ahora estamos esperando que nos reciba para hablar de este tema, que nos preocupa, y mucho. 

No es una relación excesivamente cercana, pero no tenemos una mala relación. 

-¿Qué les parecen algunas iniciativas estrella de este equipo en Salud como las reformas del comité Cairos?

Con Cairos, de hecho, nos hemos reunido. Nos han explicado estas iniciativas. Lo que vemos nosotros es que hay que esperar a lo que salga de sus planes de trabajo. Podríamos llegar a compartir algunas de las reflexiones que hace este grupo, pero la percepción que tenemos es que quieren aplicar por esta vía la hoja de ruta que diseñó el lobi Cercle de Salut. Existe la sensación que lo que se hace ahora desde el Departamento es la operativización de lo que se diseñó en la cocina del Cercle de Salut. 

Y nosotros siempre defendimos que el Cercle, que era un think tank, lo conformaban personas que eran las mismas que habían llevado el sistema sanitario catalán donde está ahora. Pese a que en alguna medida estábamos de acuerdo, no tenían figuras nuevas con nuevas ideas. Nos quedó la sensación que se abundaba en la gestión y en la política sanitaria que se ha llevado hasta ahora. Y que nos ha conducido al desastre que tenemos en este momento. 

Así que déjeme ser prudente a la hora de pensar que pueden transformar el sistema en positivo, de forma adecuada y real. Si los arquitectos de todo esto no han llevado donde estamos, dudo que pueda pasar. 

-¿Habrá convenio de la sanidad concertada? Envíe un mensaje a los miles de médicos que trabajan en esta red. 

Bregaremos como siempre para la dignfiicación de la profesión médica en este foro en el cual también estamos en minoría. Y que por lo cual, es muy difícil conseguir avances tangibles para el colectivo. 

-No es usted demasiado halagüeño

Es que no quiero vender humo ni falsas esperanzas. Igual que en la mesa del estatuto marco los médicos son minoría, en estas mesas conveniales también lo son. No hay mesas para tratar lo específico del colectivo laboral. 

Recuerde que tenemos una serie de convenios que durante años han perpetuado una iniquidad y una cuestión indigna que es que el precio/hora de guardia médica está por debajo del precio/hora ordinaria. 

¡No hay ningún colectivo laboral en todo el país en el que las horas fuera de horario se paguen a un precio menor de la convencional!

Y eso ha sido así porque quien se ha sentado en esas mesas de negociación, mayoritariamente, no se ha preocupado por los médicos. O han cedido por nuestras cuestiones a cambio de otras.

Lo del precio/hora sigue igual: si tuviéramos una mesa propia de negociación, no pasaría. 

Dicho lo cual, intentaremos incidir al máximo para obtener avances, porque creemos que tenemos la fuerza de la razón. Pero hay que mirar la proporción de fuerzas y no transmitir mensajes que no sean reales. 

-Los médicos de otros países, ¿vienen adecuadamente formados a España?

Cuando España entra en el espacio común, se armonizan todas las titulaciones universitarias y de posgrado. Y también se unifican los conocimientos requeridos para la especialidad médica. Con el título español, puedes ejercer en cualquier parte de Europa. Y viceversa. 

Pero no ha existido esa armonización con otros países. Y esos terceros países tienen todo el derecho a armar la formación médica que más se ajuste a sus necesidades. Pero sus títulos pueden no ser trasladables al marco europeo. 

Si ningún país armoniza los conocimientos y sus titulaciones, si nadie hace un esfuerzo, no pasará. ¿Soluciones? La primera es que si tenemos la mayor 'fábrica de médicos' del mundo, deberíamos poder retener a los que se forman en ella. Sobre el papel, somos autosuficientes, pero en la práctica no lo somos. ¿Por qué? Por las condiciones laborales y retributivas. 

Si ello no fuera suficiente, hay que sentarse con esos países y armonizar los requisitos para lograr un título. De ese modo, tendremos que un médico formado en Cuba o Ecuador habrá pasado un corte similar al que tenemos aquí. Pero alguien tiene que dar ese paso. 

-A lo que íbamos: un médico formado en Suramérica está preparado para ejercer en España?

En su pregunta está la respuesta. Si ese médico se ha formado con un programa propio, que no está armonizado con el español, que es el europeo, nadie lo puede garantizar. 

Y déjeme decirle que eso no tiene nada que ver con el hecho de que los profesionales que trabajan en España sean excelentes profesionales. Pero es que las condiciones en las que se han formado no son las mismas, no hay un criterio de uniformidad. ¿Cómo sabemos si hay un médico muy bien formado, y otro que no lo está? Es imposible saberlo. 

Los médicos formados aquí pasan unos mínimos, que son excelentes. ¿Los de fuera? No lo sabemos. 

-Señor Lleonart, la lengua catalana --y su requisito para ejercer--, supone un problema para la sanidad catalana?

Rotundamente, no. Tenemos muchísimos profesionales cuyo ámbito de relación es el castellano. Igual que parte de la población de Cataluña tiene el castellano como lengua materna. Por lo tanto, aquí no hay problemas. 

Donde hipotéticamente sí podría haberlos, pero son conflictos anecdóticos, es en el hecho de que un catalanohablante quiera ser atendido en lengua catalana. Porque es su lengua materna, porque no tiene un dominio perfecto del castellano, o porque sencillamente, cuando uno se encuentra mal, es más vulnerable y necesita volver a su espacio de confort, que es su lengua materna. 

Hasta dónde yo sé, el catalán en Cataluña es una lengua cooficial. Por ende, cuando una persona catalanohablante se siente mal, tiene que poder ser atendida en su idioma. 

Déjeme decirle que la sociedad catalana se ha caracterizado durante muchos años por la tolerancia. De la misma manera que me parece absolutamente normal que a una persona castellanohablante en Cataluña se la pueda atender en castellano --¿por qué no? ¿dónde está el problema?--, una persona que está enferma y que se siente cómoda hablando en catalán, tiene que poder ser atendida en su lengua.