Perros de caza y protección animal, la ley que divide al Gobierno, a debate

“La enmienda es un error”. Así de categórico se muestra el senador del PSOE, Javier de Lucas, sobre la decisión de su propio partido de excluir los perros de caza de la ley de Bienestar Animal impulsada por el Gobierno. De Lucas abrió así la posibilidad de que los socialistas retiren esa excepción, que ha generado intensas protestas de colectivos animalistas, diferencias entre Podemos y PSOE, y también dentro de esta formación.

Esta polémica protagonizó buena parte del debate de ponentes y público en la jornada Animales, sujetos emergentes en la política y el derecho, presentada y moderada por Crónica Global. Juristas, catedráticos de Derecho y políticos participaron en la sesión.

Abrieron la jornada Araceli Mangas, vicepresidenta de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas --en cuya sede se celebró el acto-- , y María Emilia Adán García, decana del Colegio de Registradores de España. Mangas se refirió al cambio de mentalidad social sobre el maltrato animal. En esa línea, Adán se refirió a “una ola que va avanzando”, aunque se mostró muy crítica con la enmienda del PSOE, que excluye de esa protección a los animales de caza.

Marco legal

La primera mesa redonda, titulada Justicia para los animales, contó con la presencia del director general de Derecho de los Animales del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030, Sergio García Torres, optimista respecto a la concienciación social sobre los derechos de los animales. Según dijo, el 95% de los españoles, según las encuestas, están a favor de esta protección, sin distinciones entre los ámbitos urbano y rural. Por el contrario, y sin que existan estadísticas oficiales, aseguró que cada año se abandonan 300.000 perros y gatos. García se mostró muy prudente respecto a las diferencias entre Podemos y PSOE, socios de gobierno, sobre la exclusión de los perros de caza, que el alto cargo ministerial rechaza, pero puso en valor su condición de marco legal sobre otras normas autonómicas que regulan esta materia.

Virtudes Azpitarte, coordinadora de la jornada, registradora de la propiedad, doctora en derecho y licenciada en filosofía, hizo un apasionado alegato contra el especismo. Autora del libro Nietzsche y los animales. Más allá de la cultura y la justicia (Tirant lo Blanch), donde analiza las causas sociales, culturales y económicas del dominio y de la explotación de los animales por el hombre, Azpitarte abogó por un abordaje multidisciplinar de la protección animal.

Utilitarismo

El doctor en Derecho  por la universidad Carlos III de Madrid y profesor de ICADE, José Luis Rey, aseguró que los animales, seres sintientes, “no son pacientes morales, sino agentes morales”, aludiendo incluso a la empatía que algunas especies tiene, como las abejas. Rey rechazó que se excluya a determinados animales de la protección legal en base a un concepto de utilitarismo.

Por su parte, Enrique Gil, exministro de Justicia y Derecho de Colombia, secretario general de la Conferencia de Ministros de Justicia de los Países Iberoamericanos (COMJIB) y autor de numerosas iniciativas y proyectos a favor de los derechos de los animales, rebatió algunos argumentos utilizados contra ese bienestar, como la falta de inteligencia o de raciocinio pues, bajo esa lógica, también estarían privados de derechos personas con discapacidad. “Sufren, luego importan”, dijo, tras referirse a las “tradiciones” que han justificado maltratos como el que se produce en la tauromaquia. La enmienda del PSOE, dijo, debe ser retirada.

Por encima de ideologías

Ya en la segunda mesa redonda, titulada Derecho actual de protección animal, Vicente Martínez, senador del PP y portavoz de Medioambiente en la Cámara Alta, aseguró que la protección animal “no es de derechas ni de izquierdas. No verlo así genera rechazo”, y aludió a las encuestas que indican “la necesidad de afrontar un problema que está en la sociedad”. Justificó su abstención a la tramitación de la ley de protección animal en la necesidad de seguir negociando con sectores que deben ser escuchados, como el ganadero o el de los cazadores.

Por su parte, Pablo de Lora Deltoro, catedrático de Filosofia del Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid, se refirió a la situación en los mataderos y la ganadería industrial. “Casa hora se sacrifican 6.600 cerdos en España”, dijo, para a continuación arremeter contra “el privilegio de pertenecer a una determinada especie” y la “esquizofrenia moral” que existe cuando se solo se defiende el bienestar de los animales de compañía.

"Vamos tarde"

Guillermo Cerdeira Bravo, catedrático de Derecho Civil en la Universidad de Sevilla, comenzó a interesarse por este tema a propósito de la posibilidad --o no-- de pasear con mascotas durante el confinamiento. Luego profundizó en la relación entre crisis familiares y animales domésticos o en la tenencia de animales en comunidades de vecinos. Cerdeira cree que España lleva veinte años de retraso respecto a las directrices de la Unión Europea, y aseguró que la ley que ha impulsado el Gobierno, lejos de ser maximalista --“los animales dejan de ser cosas, pero tampoco son un bien jurídico”--, se basa en normas anteriores. 

Javier de Lucas, senador del PSOE, presidente de la Comisión de Ciencia, Innovación y Universidades y catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política, admitió que “es un error” la enmienda de su propio partido que deja fuera de la protección legal a los perros de caza. De Lucas cree que, finalmente, será retirada. Abordó la experimentación animal como un ámbito en el que, aseguró, el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), está trabajando para “ buscar alternativas a los horrores”.