Los argumentos del juez para rechazar la cautelar al Barça por la inscripción de Dani Olmo

El juzgado de lo mercantil número 10 de Barcelona denegó las medidas cautelares al Barça. El club azulgrana pretendía ganar tiempo con la ampliación de la licencia hasta final de la temporada 2024-25. A diferencia de la renovación de Gavi en enero de 2023, esta vez el juez Ignacio Fernández de Senespleda ha escuchado las razones de la Liga y ha fallado contra el FC Barcelona. La entidad presidida por Joan Laporta ha recurrido a un juzgado de Primera Instancia de la capital catalana mientras negocia la venta anticipada de los palcos VIP del futuro Camp Nou.

El club azulgrana argumentó un presunto abuso de posición dominante por parte de la patronal, un acto de competencia desleal y se acogió al periculum in mora, es decir, el peligro de demora ante la fecha de caducidad inminente el próximo 31 de diciembre. El magistrado niega los dos primeros supuestos, basado en la aplicación del artículo 77 de la normativa de control económico de la Liga con el mismo criterio en todos los equipos. Además, un segundo ente independiente de la patronal y perteneciente a la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha ratificado la decisión del órgano de validación de presupuestos.

Ni discriminatorio ni arbitrario

En su análisis, el juez concluye que no existe "trato discriminatorio ni arbitrario en la decisión de la Liga" como para alterar la estructura competitiva o el normal funcionamiento del mercado.

Precisamente, las pruebas documentales aportadas tanto por la Liga como el Barça acreditan que siempre se ha seguido la misma interpretación del artículo 77. Una excepción que ya se aplicó en la inscripción de Iñigo Martínez a raíz de la lesión de Ronald Araujo con el 80% del salario del zaguero uruguayo.

Validación de la RFEF

El magistrado también descarta la conducta de abuso de posición de dominio la validación de la decisión tomada por la Liga de un segundo organismo. En este caso, el Comité de Segunda Instancia de la Licencia UEFA, que forma parte de la RFEF.

Javier Tebas elogia a Rafael Louzán tras ganar las elecciones de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) EFE

Así lo remarca en el auto al que ha tenido acceso Culemanía: "La supervisión de la decisión de La Liga por un organismo externo merma la capacidad de la Liga de poder ejercer un abuso de la posición de dominio en la interpretación de las normas de equilibrio financiero en la medida que la última palabra en dicha interpretación no la tiene la Liga sino la Real Federación de Fútbol".

El artículo 77

El emisor del escrito también difiere en la interpretación del Barça del artículo 77. La institución catalana pretendía inscribir a Olmo con el sobrante procedente de la lesión de Ter Stegen. Sin embargo, dicha praxis de registrar varios jugadores a pesar de estar excedido desvirtúa la finalidad real de la excepción del reglamento, puramente deportiva. 

Ter Stegen conversa con Hansi Flick en un entrenamiento del Barça FCB

"La finalidad de autorizar el exceso de gasto es para que una baja de larga duración no merme la competición del equipo, no para que la baja de larga duración permita alcanzar la inscripción de jugadores que con su salario exceden el límite, que es lo que pretende el FCB", considera Ignacio Fernández de Senespleda.

La mora procesal

Si bien el Barça expuso que la RFEF comunicó su decisión a tan solo tres semanas de expirar la inscripción, la entidad barcelonista ya era plenamente consciente a finales de agosto del período de caducidad y de la necesidad de regularizar su situación de Fair Play en aras de regresar a la norma 1-1. Cuatro meses han transcurrido desde entonces. En la actualidad, como recuerda la Liga, el club de la Ciudad Condal sigue excedido del límite de coste de plantilla inscribible en 157 millones de euros.

Dani Olmo realiza malabares con una pelota de basket en la pista de los Bucks DANI OLMO

En consecuencia, el magistrado reconoce "un peligro de mora procesal", puesto que el club barcelonista puede sufrir un perjuicio como "la pérdida del referido jugador", pero responsabiliza al club de sus acciones: "No puede obviarse que el FCB, con la inscripción del Sr. O. sólo hasta el 31/12/2024, se ha situado en la posición de riesgo que quiere enervar con la medida cautelar, ya que tal como venía interpretándose el art. 77 de la NEP hasta el momento de su inscripción, no permitía imaginar al FCB que la lesión del Sr. T. S. pudiera servir para la inscripción por el resto de la temporada del Sr. O".