Un juez decide que las empresas de Michael Jackson no fueron culpables de abusos sexuales

Michael Jackson sigue dando de qué hablar incluso después de haber pasado más de una década desde que falleciera en Los Ángeles (Estados Unidos), aunque en este caso no ha sido por su música ni por ningún homenaje que se le haya dedicado, sino por las demandas de abuso sexual que en su día se pusieron.

Una de ellas la realizó James Safechuck, quien acusó al cantante de haber abusado de él en innumerables ocasiones cuando solo era un niño. Eso sí, Safechuck demandaba en esta ocasión a las empresas que Jackson tenía para organizar todo lo que le rodeaba como artista universal.

Demanda desestimada

Safechuck demandó a MJJ Ventures y MJJ Productions en el año 2014, puesto que les culpaba de haber sido creadas para que se facilitaran el abuso sexual de los niños por parte del propio Michael Jackson. Es decir, según el demandante, estas dos empresas eran maquinarias para atraer a niños que terminarían en brazos del cantante. “Tenían el propósito encubierto y poco velado de que estos negocios se organizaran en una operación de abuso sexual infantil, diseñada específicamente para localizar, atraer y seducir a víctimas de abuso sexual infantil”, llegaba a exponer en la demanda.

A pesar de las pruebas presentadas Safechuck, el juez ha desestimado el caso, aduciendo que esas empresas no tenían ningún deber a la hora de cuidar de él cuando era niño. De hecho, apunta que ambas organizaciones no podían controlar a Jackson porque era él quien las controlaba a ellas. Y aseguraba que las corporaciones no pueden ser perpetradores directos de un delito sexual.

Michael Jackson durante un concierto / CASTA03 - WIKIMEDIA COMMONS

Safechuck no se rinde

Esta resolución no ha satisfecho nada al demandante, que tras la misma ha explicado en BBC News que él “era un empleado que trabajaba para ellos como bailarín y animador en el escenario con Michael”. “Como era menor de edad y era un empleado que trabajaba para ellos, tenían el deber de protegerme. Ese es nuestro argumento”, ha añadido.

Esta no es la primera vez que Safechuck arremete contra las prácticas sexuales del llamado rey del pop, de las que él mismo asegura que fue víctima en las giras que realizó junto al cantante a finales de los años 80 y principios de los 90, justo en el momento de mayor popularidad del menor de los Jackson Five. Ya fue uno de los protagonistas del documental Leaving Neverland, realizado por Dan Reed y en el que comparte sus testimonios junto a Wade Robson, otro de los que alegan abusos por parte de Michael Jackson cuando solo era un niño.

'Leaving Neverland'

En cuanto a este documental, cabe señalar que se trata de una coproducción del canal Channel 4 británico y de HBO que vio la luz el pasado 2019 y que llegó a ganar cinco premios Emmy. Ni que decir tiene que lo que en él se exponía provocó una gran controversia, ya que en su metraje se explicaba cuáles eran las prácticas sexuales que Michael Jackson mantenía con niños menores de edad.

Y fueron los citados Safechuck y Robson los que ponían voz a lo que parecía ser una constante en la vida privada del cantante. Las reacciones fueron muy contrarias a Jackson, que antes de su fallecimiento ya tuvo que enfrentarse a varias acusaciones de abusos sexuales en 1993 y en 2004 (ambas resueltas a su favor). Sin embargo, entre los fans no todo fue así, ya que muchos apuntaron que solo se daba un punto de vista, al tiempo que encontraban algunas contradicciones en los testimonios de las personas que acusaban (todos ellos ya adultos).

Una segunda parte

Sea como fuere, el documental no ha sido retirado de ninguna plataforma en la que se encuentre para ser visto y sigue arrojando luz a muchos que no conocían esta faceta del rey del pop. Es más, el director Dan Reed ha anunciado que se encuentra preparando una segunda parte en la que se desvelarán más secretos de las turbias relaciones personales de Michael Jackson.

A la espera de que esta filmación ofrezca nuevos detalles, lo que la justicia parece tener claro es que las empresas que comandaba el cantante no eran culpables de “no cuidar” a sus empleados, ya que estaban bajo el mandato de la persona acusada.