Un hotel de Beatriz y los logos de Cuatrecasas y LexAudit
El asalto de Cuatrecasas y LexAudit a Beatriz Hoteles acaba denunciado ante el CGPJ
Inparsa, matriz de la hotelera, protesta por la reestructuración forzosa 'a lo Celsa'
El movimiento, avalado por la nueva ley concursal, beneficia al fondo Blantyre
Más información: Cuatrecasas y LexAudit asaltan otra empresa con la misma táctica que en Celsa
El asalto de Cuatrecasas y LexAudit a otra empresa con problemas ha llegado en forma de queja al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Inparsa, matriz de Beatriz Hoteles, ha entrado una reclamación ante el órgano de gobierno de la justicia contra el plan forzoso de reestructuración. La hoja de ruta, muy similar a la de Celsa, ha beneficiado al fondo Blantyre.
En una nota de prensa emitida hoy, la firma alerta del "cambio de propiedad" de la compañía por un valor de 12 millones de euros, cuando el valor real de sus participaciones es de 73 millones. Solo los activos de la hotelera canaria valen 127 millones de euros, frente a una tasación obsoleta de 66.
"Solvencia"
Lo mollar es que la empresa lamenta que haya un cambio de propiedad pese a que "tiene su solvencia acreditada, trayectoria de crecimiento y financiación aprobada".
Negro sobre blanco, la sociedad podía "garantizar el pago íntegro de la deuda", pero, pese a ello, el Juzgado Mercantil número 2 de Las Palmas de Gran Canaria homologó el plan de reestructuración que ha provocado el cambio de manos.
"Dilación indebida"
En su exposición, Inparsa alerta de que la causa mercantil que la concernía "sufrió una dilación indebida". Finalmente, el juez mercantil emitió una resolución que "contradecía" su parecer previo. "Ignoró pruebas financieras esenciales y dictó sentencia sin competencia plena", alerta la demandante.
Todo ello tuvo una consecuencia. "Un perjuicio patrimonial millonario" y un quebranto de "los derechos constitucionales", como "el de la propiedad y la tutela judicial efectiva".
En síntesis, pues, se "desproveyó de seguridad a Inparsa".
El hotel Beatriz Playa, en Lanzarote
Por la "seguridad jurídica"
Ahora, la petición de amparo de la hotelera al CGPJ se enmarca "en el compromiso de Inparsa con la defensa del principio de seguridad jurídica".
El escrito, añade la firma, "busca alertar sobre el precedente que este caso podría generar en la aplicación de la Ley Concursal en España".
Blantyre se queda el 70% del capital
La exposición resalta que el juez que aprobó la homologación lo hizo un año después de rechazar el plan de Blantyre. Esa negativa inicial la formuló el togado por "inexistencia de insolvencia" y "riesgo de ella". Un año después, el criterio es otro.
En efecto, en septiembre de 2025, el fondo se llevó el 70% del capital de la cadena gracias al plácet judicial.
"Instrumento especulativo"
En el criterio de la demandante, esta aplicación concreta de la nueva ley concursal puede suponer un "instrumento especulativo" para hacerse con el control de empresas en problemas que están en disposición de devolver sus deudas.
![Ciutat de la Justícia en Barcelona](["https:\/\/a2.elespanol.com\/cronicaglobal\/2025\/06\/30\/vida\/1003742669900_14800456_320x180.jpg"])
Ello con la intervención de bufetes de abogados y consultoras, como ha ocurrido en este caso.
