Recuerdo a Vitaly Churkin de una conferencia de prensa en Sarajevo, en febrero de 1994. La OTAN acababa de declarar una zona de exclusión de armamento pesado alrededor de la capital bosnia y Churkin tenía la tarea difícil de explicar la posición rusa a los muchos periodistas reunidos en el hotel Holiday Inn. Era una posición pro serbia, y los periodistas pasaban olímpicamente de ella, o bien si no lo hicieron les disgustaba, porque ellos también eran víctimas de estas armas y por regla general odiaban a las fuerzas serbias. Churkin fue percibido como sebosamente hábil, pero hizo un buen trabajo para su gobierno.

Es bastante inútil recordar a nuestros separatistas que sí tienen el derecho a voto, porque viven en democracia, y que por la misma razón ya hace tiempo que los catalanes ejercen el derecho de autodeterminación

Churkin es ahora embajador ante las Naciones Unidas y la semana pasada defendió el referéndum de Crimea, bajo ocupación rusa, en el Consejo de Seguridad. Es interesante cómo Rusia quiere "hacer un equilibrio entre los principios de integridad territorial y de autodeterminación", y también es interesante que Rusia ahora usa el reconocimiento de la independencia de Kosovo como referente. También en el texto de la declaración de independencia de la asamblea de Crimea encontramos esta linea de pensamiento: "considerando la confirmación del estatus de Kosovo por el Tribunal Internacional de Justicia de las Naciones Unidas del 22 de julio de 2010". Rusia nunca ha reconocido la independencia de Kosovo, pero ya usó la intervención de la OTAN como argumento para su propia intervención en Georgia, en 2008.

La Opinión Consultiva del TIJ sobre Kosovo recibió mucha atención también en Cataluña, pero aquí no tenemos a gente como Churkin. Aquí no hay finezza. Algunos separatistas catalanes simplemente se inventaron citas del TIJ.

Comparando Crimea y Kosovo, Churkin resaltó que la independencia de Kosovo no se basó en referéndum y que "tuvo lugar sobre el trasfondo de una operación militar ilegal por parte de países de la OTAN", para al final declarar que "el concepto referéndum no es nuevo". Mencionó algunos ejemplos, entre ellos Cataluña. (Esta parte de su intervención se encuentra en el vídeo a partir del minuto 9:06.)

El factor común a todos estos casos es, según Churkin, que "los habitantes de esos territorios tuvieron o tendrán la oportunidad de expresar su libre voluntad".

Eso es lo que día sí y día también nos cuentan desde la Generalidad (y sus tentáculos en lo que aquí se autodenomina sociedad civil –la ANC). ¡Yupi, autodeterminación! No importa que se recurre aquí al "derecho a decidir" precisamente porque el derecho de autodeterminación, entendida como autodeterminación externa (secesión), no es aplicable al caso catalán. Véase este análisis, obra de un separatista, no de un malévolo españolista. Es por eso que Artur Mas tira de la expresión "radicalmente democrático", clamando al mundo su "Let us vote!".

Es bastante inútil recordar a nuestros separatistas que sí tienen el derecho a voto, porque viven en democracia, y que por la misma razón ya hace tiempo que los catalanes ejercen el derecho de autodeterminación, la única forma de él que reconoce el derecho internacional para tales casos, que es la autodeterminación interna: Cataluña es una entidad autogobernada dentro de una estado democrático. Esto es cierto también para Crimea, pero Rusia y los separatistas catalanes parecen haberse puesto de acuerdo en tergiversar el derecho internacional de la misma manera.

Es muy divertido ver cómo estos días opinadores separatistas resaltan las diferencias entre Cataluña y Crimea, haciendo todo lo que pueden para no dar ni una pista sobre las similitudes

Por razones conceptuales deberían ser almas gemelas, y venga a invitar la armada rusa a Cataluña, y no la china. Sebastopol: Tarragona. Pero Rusia es el malo para los EEUU y la UE, así que Cataluña, por boca del portavoz Francesc Homs, toma la posición oficial que "el caso de Crimea ni lo acompaña la legitimidad ni lo acompaña la legalidad" porque en Crimea hay "intimidación con el uso de la fuerza" y que por ello "no se dan las características" para el libre ejercicio del "derecho a decidir", y que "nosotros estamos, como posición oficial, con aquello que establece la Unión Europea".

Esto es sólo media verdad, dado que el Parlamento de la UE no sólo condenó la "invasión" rusa, es decir la violación del derecho internacional, sino también calificó el referéndum de "ilegal e ilegítimo" por ser inconstitucional, recordando que Crimea sólo tiene derecho a convocar referéndums sobre cuestiones locales. Más o menos como Cataluña, pues.

Esta última parte es un golpe tremendo para la Generalidad, que ve la voluntad del pueblo (sólo de los catalanes, no de todos los españoles) por encima de la Constitución española. Esta actitud es la esencia de su "derecho a decidir", y que la UE no acepte tal postura debe ser convenientemente ocultado al público local. Es muy divertido ver cómo estos días opinadores separatistas resaltan las diferencias entre Cataluña y Crimea, haciendo todo lo que pueden para no dar ni una pista sobre las similitudes. (De hecho, ya hemos escuchado muchas veces que Cataluña está bajo ocupación militar española, así que…)

Más divertido aún es esto cuando recordamos la extraña comparación que Homs hizo hace un més entre Ucrania y España.

Tergiversar los hechos para adaptarlos a los propósitos, esto es lo que hacen tanto Churkin como Homs en nombre de sus respectivos gobiernos. De hecho, es lo que hace cualquier gobierno cuando hay un conflicto. Lo destacable en Cataluña es su autodenominada sociedad civil (es decir la ANC), que le sigue en todo al Gobierno autonómico y sólo lo critica cuando considera que éste no se comporta suficientemente de manera ilegal e ilegítima. Que se venda algo así como la defensa de cualquier derecho es un magnífico disparate.

Aparentemente, esta impía alianza entre la Generalidad y la autodenominada sociedad civil que ella financia y realza cuanto pueda (una gran simbiosis, por cierto) está en misión histórica, mientras su presidente ya se ve "no de héroe, sino de mártir". (Que usen a Bukowski como avalador de sus memeces peligrosas ya es el colmo de este colmo.)

Afortunadamente, muchos opinadores separatistas son lelos, si no simples mentirosos. Acabemos con una entrevista del juez que inventó las citas falsas del TIJ, arriba mencionadas. Él sigue siendo de referencia, y es que no importa cuánto tales personajes se desacrediten, siempre pueden contar con los medios públicos y los subvencionados como caja de resonancia. (Ahí va mi dinero, que la Generalidad distribuye sin ningún criterio profesional.)

El juez Santiago Vidal sigue confuso como siempre (*). Eslovenia no se independizó en 2008. Vidal cita de manera muy deficiente a las Constituciones serbia y española, y como guinda se inventa la expresión "indisolubilidad del territorio", un sinsentido total.

Por supuesto que su percepción del asunto TIJ/Kosovo no ha cambiado. Lo único que ha cambiado es que Rusia ahora está de acuerdo con su interpretación y la usa para anexionarse Crimea. ¡Qué mundo más maravilloso!

 

(*) Actualización 17 de marzo 9:49 horas: La entrevista con el juez Vidal se ha modificado, suprimiéndose la parte en la que dijo que Eslovenia se independizó en 2008. En este enlace se puede acceder a la parte correspondiente de la entrevista original.