Niklas Maak: "La tecnología es hoy una herramienta para sustituir la libertad por la comodidad y la seguridad"

Una idea que incomoda: la tecnología puede permitirlo casi todo, hasta proyectos tan ambiciosos como la inundación de la Depresión de Qattara en Egipto, un sueño desde hace muchas décadas. ¿Pero queremos que sean una realidad? Niklas Maak (Hamburgo, 1972) lleva al lector a situaciones comprometedoras. Estudió Historia del Arte, Arquitectura y Filosofía en Hamburgo y en París. Tuvo a profesores como el filósofo Jacques Derrida. Es redactor y director de la sección de arte y arquitectura del Frankfurter Allgemeine Zeitung y es profesor de la Städelschule de Frankfurt y la Universidad de Harvard.

Y acaba de publicar Technophoria (Vegueta), en el que plantea el gran reto que supone la tecnología, y, con humor, toma distancia y reclama una reflexión profunda. Galardonado, entre otros, con los premios George F. Kennan a la Crítica Arquitectónica (2009), Henri Nannen de Periodismo (2012), Premio de la Crítica de Arquitectura de la Asociación de Arquitectos Alemanes (2015) y Premio de Ensayo Johann Heinrich Merck (2022), Maak antiende a Letra Global con la sensación de que sus esfuerzos han calado en el público. Es su primera novela, una obra de ideas, para anotar, incluso, muchos fragmentos. El relato parte de sus propias investigaciones, recogidas en su obra ensayística más conocida, Server Manifesto: Data Center Architecture and the Future of Democracy (2022), donde constata que si tomáramos Internet como un país, éste sería el tercer estado que más contamina en el planeta, por detrás de China y Estados Unidos y que, de hecho, "contamina más que todo el tráfico aéreo del mundo". En esta entrevista con Letra Global señala: "La tecnología es hoy una herramienta para sustituir la libertad por la comodidad y la seguridad".

El libro genera malestar, pero también está lleno de humor, con situaciones absurdas. Nuestra relación con la tecnología parece caótica e improductiva. ¿Es esa una de las intenciones del relato, hacernos ver que no hemos construido un mundo racional?

Tengo que esclarecer que no estoy en contra de la tecnología. No soy una persona tecnofóbica. Creo que la tecnología puede ayudar en muchos campos como la medicina donde la inteligencia artificial puede tener efectos beneficiosos en el análisis de enfermedades bajo presión. Pero, por otro lado, hemos desarrollado una creencia casi religiosa en la funcionalidad de la tecnología. Soñamos con taxis, drones, autos autónomos y ciudades inteligentes mientras experimentamos que nuestra computadora en casa falla y nuestro teléfono móvil se vuelve negro sin una razón obvia, así que si, incluso en ese nivel personal cotidiano, la tecnología a veces no funciona: ¿Qué significa para una ciudad, una sociedad, dirigida por tecnología automatizada?

Además, tenemos una tendencia a reemplazar la política con una narrativa desarrollada por empresas de tecnología, que nos dicen que existe una solución tecnológica para cada problema. Este solucionismo tecnológico en sí mismo es un problema porque cuando nos dicen constantemente que las máquinas pueden hacer todo mejor que nosotros (conducir automóviles, educar a los niños, gobernar ciudades y tal vez incluso elegir a nuestros políticos) nos desempoderamos en beneficio de la toma de decisiones, con algoritmos que han sido programados por empresas, y no conocemos los scripts ni las automatismos. La tecnología es hoy una herramienta para sustituir la libertad y la autodeterminación como valores fundamentales de nuestra sociedad por la comodidad y la seguridad prometidas por los algoritmos. No creo que esta algoritmocracia sea un camino saludable hacia el futuro. La tecnología en este momento no tiene historia, ni intuición, ni instintos, ni experiencia de vida, ni empatía ni solidaridad.

¿Cómo es posible que no se haya prestado atención a lo que contamina Internet, con esos grandes edificios que albergan todos nuestros datos funcionando a toda velocidad?

Durante mucho tiempo, cuando mirábamos el horizonte, era muy claro dónde se ubicaba el poder en una ciudad: en la época medieval estaba el castillo, en los tiempos modernos las altas torres de las compañías petroleras. Los fabricantes de automóviles y los bancos indicaban dónde Había que encontrar el poder económico de la ciudad. Hoy en día, los edificios más grandes son invisibles, escondidos en el campo o fuera de la ciudad: son los centros de datos, donde se encuentran todos nuestros datos. Pero el capitalismo digital ha creado una narrativa que nos hace creer que todos nuestros datos están en una 'nube' y pensamos en un espacio celestial donde nuestros datos flotan en el espacio para siempre; o que se trata de una “granja de servidores”, como si fueran conjuntos de datos donde los animales estuvieran cuidados por idílicos granjeros. Esta granja y la nube, por supuesto, son metáforas ideológicas de grandes edificios que consumen cantidades terribles de energía. Internet ya contamina más la atmósfera que el tráfico aéreo. Los centros de datos de una ciudad como Frankfurt consumen más energía que todos los hogares privados juntos. Los centros de datos son un problema ecológico y político, porque nadie sabe realmente quién almacena datos en estos grandes edificios y qué se hace con estos datos y por quién.

Los centros de datos se han convertido en el cerebro colectivo de la humanidad, toda la información que producimos con nuestros teléfonos móviles, nuestros correos electrónicos, nuestras búsquedas en Google se almacena en estos edificios. Si entras en un centro de datos, los racks parecen edificios de gran altura en una ciudad gigante, parpadeando con sus luces de control, y en cierto modo también es una ciudad donde viven nuestros avatares y nuestras empresas de tecnología explotan su conocimiento sobre nosotros para predecir e influir en nuestro comportamiento. Es el lugar más hermoso y más aterrador de nuestro tiempo.

¿Podría la tecnología hacernos más libres o ese nunca ha sido el objetivo de las grandes empresas? 

Si la tecnología está en las manos adecuadas, podría ayudarnos a llevar una vida más sana, relajada y libre. El problema es que la tecnología la proporcionan empresas cuyo interés principal no es “hacer del mundo un lugar mejor”, aunque lo reclamen constantemente, sino ganar dinero conociendo nuestro comportamiento y permitiéndose manipularnos. Entonces, si queremos crear una tecnología que sirva al bien común, debemos estar atentos a que estas empresas no crezcan hasta llegar a un momento de tanto poder en el que reemplacen a la política y la gobernanza con sus productos. La íntima amistad entre Trump y Elon Musk no es un síntoma muy alentador en ese sentido.

Harari ha llegado a decir que en China han entendido los nuevos tiempos, con la frase: “Si tienes datos, ¿para qué quieres votos?”. ¿Se puede realmente extender eso? 

El otro día tuve una conversación muy interesante con un amigo mío, quien me preguntó si creo que un levantamiento o una revolución clásica todavía sería posible en una época en la que el gobierno sabe todo sobre el comportamiento y las conexiones de quienes pueden desafiar el poder. Pensó que es prácticamente imposible si quienes están en el poder controlan los datos personales de la gente. La afirmación de que si se tienen los datos de la gente, ya no necesitan expresar su voluntad mediante el voto es también un signo de una cultura cínica que equipara las vidas y necesidades de la gente con lo que se puede leer en sus conjuntos de datos. Ignora que somos más que una versión biológica de nuestros avatares.

¿Hay elementos que indiquen que puede haber un rechazo al sistema actual, o estamos irremediablemente demasiado inmersos en la tecnología?

Creo que la tecnología no desaparecerá y creo que es demasiado escapista intentar vivir completamente sin tecnología. Tendrías que ser muy rico y comprar un gran trozo de madera y algunos agricultores para ofrecerte un mundo sin tecnología. pero como la tecnología no desaparecerá, es aún más importante reclamarla para la gente y el bien común y sacársela de las manos de unos pocos magnates y conglomerados tecnológicos, que controlan la inteligencia artificial y el acceso al conocimiento y la información.

Seguridad o libertad, ¿es ese realmente el dilema? Timothy Synder dice que la libertad es el valor de los valores, y que todo debe girar en torno a la libertad, en su dimensión negativa, pero también en su dimensión positiva, es decir, a favor de los ciudadanos, los gobiernos y las administraciones públicas. ¿Será eso posible?

Creo que sí. Creo que la idea de desmantelar las empresas tecnológicas, como se hizo a principios del siglo XX en Estados Unidos con las grandes compañías petroleras y ferroviarias, podría abrir el camino para una nueva visión de la tecnología para el bien común y para la gente.

¿Sería posible algún día un proyecto como el de la inundación de la Depresión de Qattara en Egipto?

Técnicamente, todavía sería posible hacerlo, y siempre hay personas que proponen reconsiderar este plan. Para mí, como novelista, la pregunta era interesante porque representa un dilema central de nuestro tiempo: sabemos que si no hacemos nada, seguramente habrá una catástrofe en el norte de África. Con el cambio climático y el calentamiento global las temperaturas aumentarán. Llegará a un punto en el que los humanos no podrán sobrevivir allí. Hará demasiado calor en el desierto del Sahara para que el cuerpo humano pueda soportarlo, por lo que millones de personas tendrán que migrar y abandonar sus hogares y países si no hacemos nada. Quienes sostienen que es posible inundar Qattara, dicen que sería una solución a tres problemas centrales: si se inunda, aparecerán nubes sobre el Sahara, irrigarán el desierto y permitirán a los agricultores ganarse la vida. Detendría la migración. Crearía un mar artificial con ciudades inteligentes y nuevas industrias y crearía riqueza para los países africanos.

Y se podría introducir mucha agua del aumento del nivel del mar y de las corrientes en ese agujero. En la novela, la cuestión de la inundación de Qattara opone a los personajes: aquellos que dicen que el hombre ha destruido tanto que debería dejar de intentar rediseñar la Tierra y simplemente no hacer nada, dejar de comer carne, dejar de volar y esperar lo mejor. Y aquellos que argumentan -y estos son los tecnoforistas- que es demasiado tarde para no hacer nada y que tenemos que reparar activamente el planeta para salvarlo y que podemos hacerlo con nuevas tecnologías. ¿Quién tiene razón? No tengo que decidirme como novelista, pero puedo mostrar los peligros de ambas posturas sobre la cuestión de cómo salvar la Tierra.

Finalmente, y es una de las lecciones, para mí, ¿deberíamos reírnos más, ser conscientes de lo absurdo de muchas de nuestras acciones? ¿Sabremos decir 'Stop'?

Estoy contento con esta perspectiva de mi libro porque creo que la discusión sobre la tecnología está llegando a un tono casi religioso, por ejemplo, si hablamos de inteligencia artificial, como si esta fuera una nueva forma de un ser divino y supremo que lo sabe todo sobre nosotros. La sátira y el humor podrían despertar a la gente para que analice más críticamente lo que se les presenta como el futuro de la humanidad y una forma de salvar el mundo. Y, tal vez, si podemos reírnos de Silicon Valley y sus magnates, tendremos más confianza para recuperar ese futuro. Podríamos pensar en nuestra propia visión del futuro, en lugar de simplemente aceptar la de ellos.