La solución salomónica del CTA que alimenta el terrible cabreo de Xabi Alonso en San Sebastián

La reestructuración del Comité Técnico de Árbitros (CTA) ha defraudado, una vez más, en la práctica. La polémica ha acompañado cada jornada en el inicio de la Liga 2025-26. Desde un penalti pitado a Alejandro Balde por una mano controvertida hasta los fallos de comunicación en Vallecas para el Rayo Vallecano-Barça (1-1) y un penalti dudoso favorable al equipo azulgrana.

El último fin de semana, el FC Barcelona ha arrollado al Valencia CF (6-0) y el Real Madrid ha ganado a la Real Sociedad en un final ajustado (1-2). El equipo merengue empezó a velocidad de crucero con un gol anulado a Arda Guler y otro que sí subió al marcador, obra de Kylian Mbappé. Sin embargo, una expulsión a Dean Huijsen en el minuto 32 desató la ira de la parroquia madridista en Anoeta y puso en peligro el triunfo.

¿Último hombre?

El CTA ha incluido la tarjeta roja en su segunda entrega del Programa de Revisión y ha dado la razón al técnico Xabi Alonso sobre la tarjeta, pero también ha ratificado la inacción del VAR ante la decisión del árbitro principal. Decisión salomónica que no calmará el enfado del entrenador tolosarra.

El defensor oriundo de Países Bajos agarró a Mikel Oyarzabal en el centro del campo, y el árbitro Gil Manzano consideró que había abortado una ocasión manifiesta de gol como último hombre. No obstante, Eder Militao se encontraba a la misma altura que el central de 20 años, incluso ligeramente más atrasado. Por ello, el club que dirige Florentino Pérez consideraba apropiada la tarjeta amarilla y clamó contra la roja.

La intervención del VAR

En un tono didáctico y en pro de mejorar la transparencia del ente, el CTA ha roto su silencio para corregir al colegiado. "Este Comité entiende que no se cumple el 100% de los criterios para DOGSO y que la sanción más ajustada hubiera sido amarilla", ha afirmado la portavoz del organismo, Marta Frías.

La Real Federación Española de Fútbol (RFEF) respalda el veredicto con los siguientes argumentos: "Esta jugada nos muestra la diferencia entre un ataque prometedor y una ocasión manifiesta de gol. El concepto clave es la presencia de un segundo defensor que puede cambiar la sanción entre amarilla y roja directa. El árbitro muestra roja directa. Si consideramos que el segundo defensor puede llegar a disputar el balón, la sanción sería amarilla por ataque prometedor".

No obstante, el CTA mantiene la actuación del VAR. La sala de videoarbitraje no avisó a Gil Manzano, porque se trataba de una acción gris, sujeta al criterio del colegiado de campo: "El VAR solo interviene en errores claros, obvios y manifiestos. Esta jugada entra dentro de lo que denominamos lances grises, aquellos que admiten más de una interpretación. La decisión debía quedar en manos del árbitro principal y el VAR actuó correctamente al no intervenir".