Laporta insinúa que Negreira padre nunca hizo informes para el Barça

Una de cal y una de arena. Muy contundente, pero ambiguo al mismo tiempo. Así se ha mostrado este lunes Joan Laporta en la rueda de prensa más esperada del año, no tanto por el interés real del tema --hablamos de una cantidad relativamente pequeña para el Barça (7,5 millones de euros) en un total de 18 años (2001 a 2018) y una hipótesis de compra de partidos de la que no hay ninguna prueba hasta la fecha --, sino por el increíble revuelo mediático que viene suscitando desde que la cuestión estalló hace dos meses. Laporta ha defendido al Barça, durante dos horas, del acoso de Madrid tirando de los complejos históricos del barcelonismo y eludiendo las cuestiones realmente interesantes del tema. 

Por más que le han preguntado, Laporta no ha aclarado si efectivamente José María Enríquez Negreira hizo informes de asesoramiento para el Barça durante su etapa como vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros. En todo momento el presidente ha dejado claro que "los informes los hacía su hijo, Javier Enríquez Romero". Sin embargo, únicamente ha presentado informes de los años 2014 a 2018: un total de 629 documentos, 43 cedés y cuatro informes varios de tipo deportivo que no ayudan a explicar el origen de una relación que se remonta al mandato de Joan Gaspart, en 2001, y que la primera junta directiva de Joan Laporta decidió mantener en el tiempo a partir de 2003. 

En respuesta a Culemanía, Laporta ha explicado cómo se gestó aquella decisión: "Cuando nosotros llegamos en 2003, nuestro tesorero --Jaume Ferrer--, juntamente con el vicepresidente deportivo --Sandro Rosell--, me comentaron que había estos servicios y yo mantuve una actitud prudente de intentar saber de qué se trataba; cuando se profundizó y se vio que era un asesoramiento técnico arbitral que parecía interesante, decidimos mantener este servicio para intentar seguir disponiendo de este asesoramiento, fue así". 

"El prestador de servicios era el hijo" 

Laporta reconoce, por lo tanto, que tomó la decisión de mantener los servicios de los Negreira, pero no determina si en aquel entonces el que emitía los informes era Negreira Padre o su hijo, Enríquez Romero. Aunque, en respuesta al diario As, ha dado a entender que el entonces vicepresidente del CTA nunca emitió informes durante su mandato (2003-2010). Esta ha sido la pregunta del periodista Juan Jiménez: "Perdone por si la pregunta le parece básica, pero ha dicho que el prestador de servicios era Javier Enríquez Romero... ¿Entonces, que hacía Enríquez Negreira exactamente?".

Enríquez Negreira (padre) y su hijo Enríquez Romero en una imagen de 'La Vanguardia' / PERE PUNTI

Enríquez Negreira (padre) y su hijo Enríquez Romero en una imagen de 'La Vanguardia' / PERE PUNTI 

"Yo entiendo que la relación paterno filial aquí también influye, que los conocimietnos, la trayectoria y el posicionamiento del padre, sin que sea incompatible con la prestación de estos servicios y la elaboración de esta documentación por parte del hijo, pues evidentemente entiendo que podía influir, pero solamente en estos servicios... No validemos la hipótesis de que como el señor Negreira como vicepresidente del comite de arbitros, a través de la designación de árbitros, influía y alteraba la competición deportiva... porque no es así, él no tenía esta capacidad por razón de su cargo... y lo que puedo asegurar, durante mi presidencia y después también, es que yo siempre tenía entendido que el principal prestador de los servicios era el hijo, Javier Enríquez Romero", ha respondido Laporta. 

Incremento de precios 

El presidente del Barça también ha confesado que, bajo su mandato, se incrementaron los importes de manera sustancial. Según un informe de KPMG, el montante total se incrementó un 102% en el curso 2009/2010, aunque, en total, el aumento era cuatro veces superior a los importes pactados cuando Laporta tomó la presidencia azulgrana, en 2003. Además, y como curiosidad, también ha comentado que el señor Javier Enríquez Romero no está incluido en la causa, ni figura como investigado ni como testigo del caso. 

Cuando Adrià Soldevila, de SER Catalunya, le ha preguntado a Laporta sobre las declaraciones de Enríquez Romero ante la AEAT, asegurando que empezó a realizar los informes en 2013, y sobre las declaraciones de Negreira confirmando que los informes que hacía eran verbales, el presidente se ha limitado a contestar lo siguiente: "Yo no estoy aquí para hablar por cuenta de terceros. Me he referido al informe de la AEAT, donde Negreira hacía referencia a buscar la neutralidad, que se recoge en la página 17 de dicho informe. De allí se desprende claramente que nadie le pidió directamente que era para buscar la neutralidad ya que dijo que 'esto era una hipótesis personal, nadie me lo dijo directamente'. Es decir, nadie del club le dijo directamente que esto era para buscar la neutralidad". Sobre las declaraciones del hijo de Negreira ni siquiera se ha pronunciado el presidente: "Tendremos que revisar esa parte de la documentación, no seré yo quien hable por terceros. Negreira tendrá que dar sus explicaciones". 

Informes destruidos 

Posteriormente, Juan Irigoyen en representación de otro medio del Grupo Prisa, El País, también le ha preguntado sobre informes anteriores: "Se habla de los informes de 2014 a 2018, ¿en el periodo anterior no hay ningún rastro de los servicios que prestaba Negreira al club?".

La respuesta de Laporta ha sido poco precisa y referente a la destrucción de los mismos a los cinco años: "Los informes se destruyen, normalmente, al cabo de 5 años, aunque evidentemente algunos se mantienen en el tiempo, y hemos visto algunas referencias a partidos de 2013... Pero sobre los informes localizados por la investigación, que no se encontraron en su momento por la AEAT, lo que no quiere decir que no existiesen, finalmente se han encontrado este número cuantioso de informes efectuados por el señor Javier Enríquez Romero... de antes no hemos encontrado nada más, pero es lógico porque es documentación que se destruye porque estos informes caducan. La auditoría de KPMG dice que, en 2010, estos servicios se incrementaron por razón de que hubo más trabajo de scouting, lo que quiere decir que esos servicios existían, fueron auditados y están acreditados... hay una auditoría de KPMG que hace referencia a esto". 

El presidente ha descartado en todo momento un posible conflicto de intereses y ha incidido en la figura del hijo de Negreira como prestador de los servicios: "Pensábamos que estos informes eran interesantes para nosotros y se fueron realizando de forma continuada en el tiempo... ¿ahora qué haría? pues quien sabe... afortunadamente, ahora las grandes corporaciones tenemos el área de compliance, que ayuda a detectar situaciones de posible conflicto en el seno de las institución y le pediría al compliance que objetivara esta prestación de servicios... es lo que nos permite que estas situaciones sean controladas y supervisadas... el área de compliance protege nuestra ética y lo que haría sería eso. Pero la prestación estaba hecha por el hijo de un exvicepresidente del comité técnico de árbitros... con independencia de quien facturara los servicios, el prestador de servicios era el hijo, que tenía una amplia y dilatada experiencia en estas funciones con otros clubes". 

Contreras y la influencia 

Otro de los nombres propios que ha salido en la rueda de prensa es el de Josep Contreras, que supuestamente se benefició de parte del dinero que cobraba Negreira. Esta ha sido la respuesta de Laporta: "El señor Contreras ya no está entre nosotros, pero todas estas empresas que salen en la causa... yo le agradecería de hacer el esfuerzo de leer el informe de la Agencia Tributaria, creo que eran las páginas 13 y 14... allí podrá deducir que todas estas empresas y su facturación aparecieron en un momento que está fuera de mi mandato como presidente... varias de esas empresas aparecen en los años 2013 a 2018... empresas del señor Contreras que están fuera de mi mandato. Yo no tengo motivos para dudar de los presidentes que me sucedieron. Pero en este caso, el Barça sería persona perjudicada, el Barça sería víctima, y nosotros hemos encargado al Barça para que defienda los intereses del FC Barcelona. Si la hipótesis del Ministerio Fiscal prospera, el Barça será víctima de esta situación". 

Josep Contreras, en su etapa como directivo en la Federación Catalana de Fútbol / FCF

Josep Contreras, en su etapa como directivo en la Federación Catalana de Fútbol / FCF

Sobre la hipótesis de la neutralidad arbitral, esta es la respuesta de Laporta: "Yo no puedo hablar por terceros ni lo voy a hacer... estas explicaciones las tendrá que dar [Negreira] durante el decurso del procedimiento judicial, pero yo otra vez me remitiría al informe de la Agencia Tributaria, porque si no lo leemos se extiende una hipótesis que es falsa... quiero ser preciso con esto: página 17 del informe AEAT, hace referencia a que el señor Negreira dice que la neutralidad es una hipótesis personal, nadie me lo indicó directamente... es decir, nadie del club le dijo directamente a Negreira que esto era para buscar la neutralidad... esto era para el pago de servicios técnico arbitrales que están documentados". 

Conclusiones

Por lo tanto, las conclusiones del parlamento de Laporta son que el Barça pagaba al vicepresidente de los árbitros por un trabajo que siempre hizo su hijo y que nunca tuvo voluntad de influir en la competición ni alterar los resultados. Un trabajo que validó la propia junta de Laporta en 2003. Que estas teorías sobre la compra de árbitros son obra de medios con intereses en Madrid y contrarios al Barça, y de organismos como la Liga, que está enfrentada con el Barça por no unirse a CVC y por apoyar la Superliga. La UEFA también mostró una posición dura contra el club, pero el Barça trabaja para mejorar esa relación y espera evitar una sanción que supondría la exclusión de la Champions League. Y que, sobre todo, el Barça nunca intentó influir en las decisiones arbitrales, ni lo hizo, con lo que el Barça no puede ser culpable de ningún delito. Si acaso, podría ser una víctima.