El artículo 16.1 de la IFAB y los precedentes Champions confirman el error de Kovacs con el penalti no señalado a Marc Pubill

Este miércoles, el Barça perdió el partido de ida de cuartos de final de la Champions League contra el Atlético de Madrid. Sin embargo, la noticia principal del encuentro no es, ni mucho menos, el fracaso culé. El suceso que ha ocupado todas las portadas atañe a Istvan Kovacs, árbitro principal del choque, que no sancionó como penalti unas manos clamorosas de Marc Pubill en el minuto 55. La jugada ha originado un debate brutal generalizado, que, ahora, se zanja definitivamente: el reglamento de la IFAB (International Football Association Board) le quita la razón al cuerpo arbitral.

La acción del debate

Antes de ahondar en el reglamento, repasemos los hechos. En el minuto 55 del Barça-Atlético de Madrid de la Champions League, Juan Musso, cancerbero del conjunto colchonero, se dispuso a sacar de meta. Plantó el balón en su área pequeña, pasó el balón a Marc Pubill y este lo volvió a tocar con las manos para plantarlo, de nuevo, en el área pequeña.

Como es evidente, la jugada sorprendió a los futbolistas del Barça, que inmediatamente después de la acción, protestaron efusivamente a Kovacs. Sin embargo, este no reaccionó. Se abrió de brazos y, si habló con sus compañeros en la sala VOR, no pareció responder a sus palabras. El juego siguió y el Barça terminó perdiendo 0 a 2.

El artículo 16.1 de la IFAB

Asimismo, esta mañana Kovacs se ha levantado con una polémica enorme envolviendo su nombre, muy a su pesar. Las redes sociales y programas de televisión se han llenado de debates y discusiones para determinar si, realmente, el colegiado rumano debía haber sancionado esa acción como penalti. En dicho dilema generalizado, la IFAB tiene mucho que decir.

La página principal de la IFAB en su web

La IFAB es el organismo internacional que crea, actualiza y modifica las reglas del fútbol. La FIFA es uno de los cinco miembros que constituyen dicho órgano y obliga a todas las competiciones que se disputan bajo su gestión a que se sigan sus normas. Una de ellas es la Champions League. Cada año, la IFAB publica el reglamento general de juego de esa temporada y en el artículo 16.1 de las normas de esta campaña se sentencia a Kovacs.

El artículo 16.1 del reglamento 2025-26 de la IFAB

"El balón estará en juego en el momento en que haya sido golpeado con el pie y esté claramente en movimiento", explica dicha parte del reglamento. La afirmación zanja completamente el debate sobre la acción dudosa: el balón que recibió Pubill estaba en juego, ya que Musso lo golpeó con el pie, por lo que sí que se debía haber pitado penalti. Fin a la cuestión.

La IFAB marca la normativa

Dicho artículo se aplica directamente a la Champions League, ya que la máxima competición europea se rige según las reglas marcadas por la IFAB. De hecho, el apartado e del artículo 4.01 de la normativa de la Champions League 2025-26 estipula que “para poder participar” en el torneo, todos los clubes deben “confirmar en un escrito” que aceptan dicho reglamento y comprometerse a “respetar las normas”.

El artículo 4.01 de la normativa de la Champions League 2025-26

Es decir, las reglas impuestas por la IFAB son las reglas de la UEFA. El artículo 13.01 de la normativa de este curso de la Champions lo vuelve a confirmar: “Todos los partidos de la competición se jugarán en conformidad con la normativa de la IFAB”.

El artículo 13.01 de la normativa de la Champions League 2025-26

El precedente más evidente

Además, no son solo las reglas los factores que le quitan la razón a Kovacs. También son los precedentes. El más llamativo sin duda atañe a la acción que ocurrió la temporada pasada en el Brujas-Aston Villa de la Champions.

En esa ocasión no fue Juan Musso quien sacó el balón, sino el Dibu Martínez, y no fue Marc Pubill quien tocó la pelota con la mano, sino Tyrone Mings. La jugada es idéntica: el portero saca de portería y el defensa vuelve a plantar la esférica con la mano. Sin embargo, aunque la acción es la misma, no se sancionó igual.

Ese día, Tobias Stieler castigó el suceso con penalti; una pena máxima que derivó en el único gol del encuentro (1-0). Lo sucedido no puede distar más de lo que ocurrió este miércoles en el Spotify Camp Nou. Dicho precedente también sirve para esclarecer otra duda. En caso de que Kovacs hubiera pitado penalti, Pubill, que ya tenía una tarjeta amarilla, ¿debía ser expulsado?

¿Doble amarilla?

La acción de Mings vuelve a servir como reflejo. El central inglés ya tenía una tarjeta amarilla cuando cometió la infracción, por lo que, en caso de ser amonestado, iba a ser expulsado. No obstante a eso, Stieler no se echó la mano al bolsillo. Tan solo pitó penalti.

La mano de Marc Pubill en el Barça-Atlético de Madrid de Champions que el árbitro no pitó REDES

Sin embargo, con el reglamento de la IFAB en mano, sí que se le debería haber amonestado con tarjeta amarilla, al igual que debería haber pasado con Pubill este miércoles. El artículo 12 de dicha normativa estipula que se castiga con cartulina amarilla aquella acción en la que el jugador corta la jugada con la mano y “frena un ataque prometedor o es conducta antideportiva, pero no era una ocasión clara de gol”. En este caso, lo sucedido con Pubill se valora como conducta antideportiva.