Maluenda, indignado tras la inadmisión de la querella de Rosell contra Lamela

El pasado miércoles, el Tribunal Supremo inadmitió a trámite la querella de Sandro Rosell contra la jueza Carmen Lamela, que decretó prisión provisional para el expresidente del FC Barcelona durante casi dos años para acabar siendo declarado inocente. “Los hechos no son constitutivos de delito”, concluía el escrito.

Como ya informó Culemanía, el equipo de abogados del expresidente anunció que presentarán recurso. En el escrito del Supremo, el Tribunal admite el error de Lamela al no entregarle la rogatoria, pero considera que no fue “una equivocación deliberada” o fue producto, según se pregunta el supremo, de una “percepción equivocada” de la magistrada.

Hasta el final

El abogado Andrés Maluenda, que formaba parte del equipo de Pau Molins, concedió una entrevista en SER Catalunya donde expuso su indignación sobre la querella y explicó que recurrirán la sentencia del Supremo al Tribunal Constitucional. Si este no prospera, irán a Europa.

“Nos dijeron que las resoluciones que dictó ella son erróneas. Se plantea si esto fue deliberado o un error. Ellos dicen que ni fue deliberado, ni un error, ni fue nada, que eso son cosas que pasan y que no hay que darle más importancia. Por tanto, no pueden abrir un procedimiento contra Lamela”, comentó el abogado.

Sandro Rosell en el juicio / EFE

Sandro Rosell en el juicio / EFE

Añadió que “tenemos hasta la próxima semana para interponer un recurso ante el mismo Tribunal Supremo. No podemos saber si la juez hizo esto porque quiso, porque se equivocó o porque fue un descuido. Esto no lo podemos saber si no la interrogamos y si no lo preguntamos al personal de la Audiencia Nacional. Yo no me puedo meter en la cabeza de la señora Lamela. Se debe iniciar un procedimiento porque los hechos son graves y el Supremo admite el error”.

Maluenda quiere saber qué sucedió exactamente: “Ver si esta documentación, que no son 3 folios ... son 1.200 folios, estaba en la Audiencia Nacional cuando era juez es tan fácil como buscarlo en el ordenador. Si lo sabía y no la usó es una conducta dolosa. Y si no lo sabía, es una conducta imprudente. Y la prevaricación puede ser dolosa o imprudente. Sólo podemos tener estas dos hipótesis, pero las dos, por una razón u otra, serían prevaricación. Sabemos que la documentación existía. Cuando se le pidió la documentación a un tercero, en un minuto la encontró”.

“Si fuera otra funcionaria, ya nos habrían admitido la denuncia”

Rosell presenta una querella por prevaricación en el Tribunal Supremo, cuando la juez Lamela hace un tiempo que fue ascendida al Tribunal Supremo. Su abogado lo quiso remarcar con un “si esta señora no fuera magistrada del Tribunal Supremo, y fuera otra funcionaria de la administración pública, ya hace meses que nos habrían admitido la denuncia”.

Carmen Lamela y Manuel Marchena en una imagen de archivo / EFE

Carmen Lamela y Manuel Marchena en una imagen de archivo / EFE

“Todo el mundo me habla de corporativismo. Yo quiero huir de esta palabra. Por el cargo que tiene esta persona ahora, se le está estirando la interpretación de su propia jurisprudencia, para que esta señora no tenga que asumir un procedimiento penal. El cargo que tenga esa persona, debe ser un poco indiferente. Es igual si lo ha cometido un magistrado del Supremo o de un juzgado de primera instancia de un pueblecito perdido. El rigor que debe imperar para depurar responsabilidades debe ser el mismo”, concluyó.