Savater i l'art de la lídia

“No cal una argumentació ètica fonamentada perquè a algú, personalment, li desagradin o fins i tot li facin fàstic els toros, però en canvi és imprescindible per prohibir-los en una comunitat amb caràcter imperatiu i general”. Encara que Fernando Savater sol dir que ell no és filòsof, sinó que només ha estat professor de filosofia, la veritat és que les seves intervencions a l'àgora del nostre temps demostren que l'exercici de la filosofia –i no la simple transmissió de la seva història– continua essent imprescindible i orientadora. Enlloc es troba tant a faltar el risc del pensament lliure i sense prejudicis com en els grans debats d'aquest segle, sobretot en aquells que orbiten al voltant de la singularitat humana, posada en dubte ara pels discursos animalistes i tecnològics. Si per una banda es pretén que la intel·ligència artificial ens substitueixi fins i tot en qüestions relatives al judici, sembla que també es vol confondre el necessari i desitjable bon tracte als animals amb la transferència als mateixos de drets i categories exclusives dels humans. Tant davant la màquina com davant el regne animal, la claudicació no és sinó una nova forma de barbàrie.

A Tots els meus toros (El Paseíllo), Fernando Savater ha reunit la pràctica totalitat dels seus articles que, d'una manera o altra, tenen a veure amb la tauromàquia. Però aquí gairebé no hi ha descripcions de grans faenes, evocacions de meravelloses tardes o records de toreros llegendaris, sinó sobretot una profunda i pertinent reflexió de fons, recurrent i persuasiva, sobre la constitució moral de l'home davant la bèstia. Com ell mateix admet en diverses ocasions, Savater no és un expert taurí –a la manera, per exemple, de Alberto González Troyano, el nostre senador perpetu del Sud– sinó només un agraït aficionat que ha gaudit de corrides i encierros des de petit i que sempre ha defensat la seva conservació. (Sí que és expert, en canvi, en curses de cavalls, espectacle que sovint també apareix en aquestes pàgines i sobre el qual ha escrit magistrals columnes que han acabat conformant un gènere únic a la premsa espanyola al qual molts ens vam fer addictes encara que no sabéssim res d'hípica.)

Fernando Savater a Sevilla @JAIMEFOTO

Molts d'aquests articles, com el seu assaig Tauroètica (2011), es van escriure a l'escalf del debat parlamentari que va acabar amb la prohibició de la Festa a Catalunya, una decisió després revocada pel Tribunal Constitucional però que ha continuat vigent de facto per l'imperatiu nacionalista, els arguments animalistes del qual dissimulaven malament espuris motius polítics. I aquí ens trobem amb la primera lliçó filosòfica. Doncs, com sosté Savater, el Parlament no està per resoldre qüestions de consciència individual, sinó “per establir normes que permetin conviure morals diferents sense penalitzar-ne cap i respectant la llibertat individual”. Perquè és evident que la prohibició, per part d'un organisme legislatiu, d'un determinat espectacle a causa de la crueltat que s'infligeix als toros, no resol el problema moral del dolor que l'home causa als animals.

I aquest extrem ens convida a reflexionar sobre una altra qüestió. Quan l'antitaurí protesta contra la tauromàquia i en demana la abolició, esgrimint raons que moltes vegades són comprensibles i irrefutables, demostra d'altra banda una seguretat davant el problema humà que el taurí en realitat no té. I aquesta inseguretat, que mai s'invoca, és justament el millor as de l'aficionat. En altres paraules, el taurí, quan va a la plaça, no ho té tot resolt, a diferència de l'antitaurí, que creu poder parlar en nom de tota la humanitat per defensar el toro, símbol per a ell de la fauna innocent i maltractada. I aquí de nou ens assisteix l'impagable sentit de l'humor de Savater quan diu: “La millor manera de tractar un toro de lídia és lidiar-lo”. Una frase que sembla l'eco d'una altra memorable de José Bergamín, amic del filòsof: “No hi ha res més humiliant per a un toro que la compassió”.

'Tauroètica' ARIEL

Però, com sempre amb Savater, del riure passem a la profunditat sense perdre l'humor. I així entrem en una qüestió més complexa, tal com s'aborda en el text de més substància de tot el llibre, el titulat 'La nostra actitud moral davant els animals'. Aquí Savater entaula un intel·ligent i edificant cos a cos amb Peter Singer, un filòsof de la seva generació que ha estat molt influent pel que fa a la reivindicació dels drets dels animals i a la denúncia del seu patiment. Sense deixar de reconèixer-li la seva vàlua intel·lectual i fins i tot la seva argumentació procedent, Savater discrepa amb vehemència pel que fa a la relativització, pròpia d'aquesta escola de pensament, de l'ètica humana, que per a Singer no seria sinó una sofisticació del nostre instint de supervivència social, tan evolutivament condicionada com qualsevol altre comportament biològic.

En el seu raonament, Savater encerta en una qüestió que, a l'escalf d'aquestes discussions, no ha fet més que agreujar-se. El propi de la conducta humana, diu, és “poder inhibir o ajornar la satisfacció de les nostres necessitats més peremptòries per complir altres propòsits”. Tenir interessos és el contrari del “no tenir més remei que” característic dels animals. D'aquí que nosaltres siguem moralment responsables i els animals no, ja que “la innocència i la culpabilitat estan lligades a la conducta interessada, no merament a l'instintiva”. Els animals no són innocents ni culpables sinó que som nosaltres qui els confereix la dignitat o el càstig. L'esforç imaginatiu que demana preservar espècies i cuidar el seu hàbitat –aquest franciscanisme que inspira Elizabeth Costello, el personatge de J. M. Coetzee al seu torn modelat a partir de la filòsofa anglesa Mary Midgley, autora del pioner Beast and Man (1978)– no és sinó la confirmació d'aquest extrem. Quan es salva de l'extinció el linx ibèric, opera l'ètica humana i no la bondat o la innocència del felí. Igual que quan s'extermina una plaga de paneroles en una escola.

Quan de vegades se sent a un antitaurí, normalment dels més ximples, celebrar la mort d'un torero al ruedo “perquè s'ho mereixia”, en realitat està concedint que el toro va fer un bé venjant-se del que li havia fet mal. Però és evident que el toro, quan mata, sigui un home o un altre toro, no està fent res dolent, sinó que només ha obeït a l'instint de la seva bravura. Qui pot decidir si fa bé o mal matant un toro és l'home. La facultat que li permet condemnar les corrides per cruels és la mateixa que li concedeix la possibilitat d'ampliar el judici moral a les places cap a quelcom que desafia la seva pròpia racionalitat i la mateixa irracionalitat de la bèstia.

'Tots els meus toros' EL PASEÍLLO

Savater porta a col·lació, en aquest sentit i amb vibrant pertinència, l'inesborrable diàleg entre el pietós i lleial Starbuck amb el blasfem Ahab al final de Moby Dick. El primer oficial del Pequod retreu al seu capità que vulgui venjar-se d'una bèstia irracional que només l'atacà per instint, a la qual cosa Ahab contesta dient que tot “el que és visible no és sinó màscara”, però que “en tot esdeveniment, en l'acte viu, en el fet indubtable, alguna cosa desconeguda, però que continua raonant, apareix amb els seus propis trets rere la màscara irracional. Si l'home ha d'atacar, que ho faci a través de la màscara!”.

Com apunta Savater, “la sang vessada pels irracionals no ens rescatarà del nostre dessagnar-nos racionalment”. I encara més, la màscara que invoca Ahab no és sinó un trasllat de l'imprescindible i enigmàtic escenari que l'home necessita per representar-se i esbrinar-se i del qual les corrides de toros continuen essent, malgrat els paràmetres vigents, l'exemple més radical que queda al món civilitzat. D'aquí que, com conclou Savater, filòsof a temps complet, el rebuig a la tauromàquia, encara que es basi en una sensibilitat respectable, “no pot fundar una moral única, institucionalment obligatòria per a tothom”.