Rectificación de Mediaproducción SLU, Mediapro Cloud SL y Jaume Roures Llop

A la vista de las afirmaciones contenidas en el artículo suscrito por D. Ignasi Jorro, publicado en www.cronicaglobal.elespanol.com en fecha 5 de octubre de 2017, titulado Rull dio a Roures un contrato de 300.000 euros a tres semana del 1.O, donde se afirma que “el consejero catalán de Territorio, Josep Rull, concedió un contrato por valor de 312.000 euros a una filial de Mediapro, el grupo audiovisual de Jaume Roures, a tres semanas del referéndum ilegal de independencia de Cataluña. El conglomerado arañó una adjudicación a la Autoridad del Transporte Metropolitano (ATM) el 7 de septiembre; la licitación que ganó Mediapro se realizó para la externalización de un centro de procesamiento de datos. Según figura en los pliegos de condiciones, el grupo barrió a tres rivales (IDGrup, ANCO, IEAISA) con su propuesta técnica. A resultas de ello, los competidores ya ni presentaron las ofertas económicas”, al ser inciertos estos hechos que aluden a MEDIAPRODUCCIÓN S.L.U, a MEDIAPRO CLOUD S.L., al Sr. ROURES, toda vez que su divulgación nos perjudica gravemente, los aludidos ejercitamos nuestro derecho reconocido en la Ley Orgánica 2/1984 de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Rectificación y rectificamos tales afirmaciones manifestando:

1.- Que la información publicada es radicalmente incierta, toda vez que la adjudicación del contrato público de Externalización de un centro de procesamiento de datos a MEDIAPRO CLOUD S.L., por el organismo competente, la “Autoritat del Transport Metropolità, se produjo el 11 de agosto de 2017, siete semanas antes del 1 de octubre, siendo falso que el referido contrato se adjudicase el 7 de septiembre, a tres semanas del 1-O, según informan en “Crónica Global”.

2.-Que por otro lado, el contrato público se adjudicó a MEDIAPRO CLOUD S.L., por el importe total de 212.324,90 euros, según consta en el Anuncio publicado en el BOE el día 5 de octubre de 2017, cifra que dista mucho de la cantidad de 312.000 euros de la que han informado erróneamente en su diario.

3.- Que resulta igualmente falso que el resto de participantes de la adjudicación del contrato público no presentaran sus ofertas económicas, sino que estas fueron rechazadas por no superar la puntuación mínima establecida en el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares.