Una de las mayores preocupaciones de los españoles, y en conjunto de los europeos, según los sondeos de opinión, es la inmigración.
Este asunto fue fundamental para que los británicos saliesen de la Comunidad Europea, en el llamado “Brexit”. Y también es causa mayor de la fulminante ascensión de los partidos reaccionarios en muchos países, entre ellos Alemania o Francia, cuyo próximo presidente será probablemente Marine Le Pen.
Ante esa inquietud, o difuso malestar, los países de la UE firmaron el pasado 12 de junio el Pacto Europeo para la Migración. Marcus Brunner, Comisario de Interior y Migración de la Comisión Europea, lo saludó subrayando que “Europa está poniendo su casa en orden” y que en adelante la UE podrá determinar mejor “quién viene, quién puede quedarse y quién debe irse”.
Tras la crisis de Ceuta —la irrupción, a nado, de 80.000 inmigrantes ilegales en esta ciudad africana española, muchos de los cuales volvieron a su país al día siguiente, pero muchos también se quedaron—, Brunner ha dicho que esa crisis acaba de demostrar la eficacia del Pacto: “Prueba superada: nadie ha llegado a la España peninsular y la frontera ya está bajo control”.
No todos asienten a esta opinión del Comisario. Hoy vamos a resumir aquí un ensayo de Stefan Beig en el tabloide austriaco Exxpress que resume el argumentario de muchas fuerzas políticas europeas contra la inmigración ilegal. El artículo es una base muy plausible para pensar o para discutir el tema sin rebajarlo a las habituales caricaturas piadosas o xenófobas. Dice así:
“[…] Ceuta pone de manifiesto, como bajo una lupa, dónde sigue fallando el sistema migratorio europeo.
Europa ha externalizado una parte esencial de su protección fronteriza. En el este, Turquía hace de portero; en el oeste, Marruecos es indispensable para España. Esto funciona, siempre y cuando estos Estados colaboren.
Para el periodo 2021-2027, la UE anunció 500 millones de euros solo para la cooperación en materia de migración con Marruecos. De ellos, 150 millones en concepto de ayuda presupuestaria. Se financian, entre otras cosas, la gestión de fronteras, la cooperación policial y la lucha contra las redes de tráfico de personas.
[…] Esto pone de manifiesto el verdadero error de Europa: quien necesita a otro Estado para que su propia frontera se mantenga segura, le cede el poder sobre dicha frontera. De este modo, Europa se ha vuelto dependiente de vecinos gobernados de forma autoritaria.
[…] Un espacio sin fronteras internas solo funciona si se aplican normas comunes, si la frontera exterior se mantiene y si los Estados miembros confían entre sí. Precisamente, esa confianza es la que se ha visto sacudida por lo ocurrido en Ceuta.
Escena de la crisis migratoria en Ceuta
Italia ya introdujo controles con España el 1 de agosto —expresamente, debido a la llegada masiva a Ceuta y al riesgo de que los migrantes se desplacen por el interior del espacio Schengen—. A pesar de ello, Brunner declaró el 4 de agosto que Schengen no se veía afectado y que Europa había superado la prueba. Cuatro días después, llegó la respuesta de España: desde el 8 de agosto, Madrid, por su parte, realiza controles con Italia.
Con ello queda claro: Ceuta ya ha desencadenado nuevos controles fronterizos en pleno espacio Schengen.
La lógica que subyace a ello es brutalmente sencilla: si los Estados de la frontera exterior común —y entre sí— dejan de confiar, las fronteras internas vuelven a aparecer.
A esto se suma un tercer problema. Sobre el papel, todo está claro: la migración laboral es inmigración regulada, el asilo protege a los perseguidos, la migración irregular significa entrar sin el derecho correspondiente.
En la práctica, los límites se difuminan. Quien entra de forma irregular puede solicitar asilo y permanecer en el país mientras dura el procedimiento. Si se le concede el asilo, la entrada irregular se convierte en una estancia legal que conlleva importantes derechos sociales. En toda la UE, en 2025, el 39 % de las resoluciones de asilo en primera instancia fueron positivas.
Sin embargo, incluso quienes no obtienen asilo o pierden posteriormente su derecho de residencia no están obligados necesariamente a marcharse. Las repatriaciones fracasan una y otra vez. E incluso quienes pierden su estatuto de protección por motivos de terrorismo no pueden ser deportados si corren el riesgo de sufrir tortura o tratos inhumanos en su país de origen. ¡Así es! De hecho, esto se aplica incluso a delincuentes peligrosos y terroristas.
De ahí surge el dilema de Europa: quien ha cruzado la frontera una vez puede pasar de una entrada irregular a una estancia de varios años o incluso a una residencia legal.
Por eso, un Estado de derecho necesita un principio sencillo: lo ilegal debe seguir siendo ilegal. De lo contrario, el mayor aliciente acabará siendo, simplemente: lo importante es cruzar la frontera al menos una vez.
Imagen de la entrada masiva de inmigrantes en Ceuta
Hoy en día, muchos europeos ven sobre todo los aspectos negativos de la inmigración: colegios desbordados, problemas de seguridad, elevados costes sociales, barrios transformados. En consecuencia, el ambiente se ha vuelto muy tenso.
Pero la inmigración no siempre ha sido un problema. A menudo ha sido una historia de éxito. […]
¿Por qué, entonces, la inmigración debería ser de repente perjudicial hoy en día? Precisamente esta paradoja ya preocupaba a Milton Friedman en 1977. El premio Nobel de Economía recordó la inmigración masiva, en gran medida libre, que tuvo lugar en EEUU durante el siglo XIX y principios del XX. En aquella época se consideraba un éxito.
[…] Para Friedman, eso no era una contradicción. Una cosa es tener libre inmigración para cubrir puestos de trabajo y otra muy distinta es la libre inmigración hacia el Estado del bienestar. Ambas cosas a la vez no son compatibles.
En el primer caso, ambas partes se benefician: el inmigrante encuentra trabajo y el país de acogida obtiene mano de obra y un aumento de la producción. Para Friedman, la diferencia decisiva con respecto al pasado era el Estado del bienestar, que entretanto también se había consolidado en EEUU.
Quien solo puede quedarse si encuentra trabajo, se orienta inevitablemente en gran medida por el mercado laboral. Por el contrario, un Estado del bienestar moderno también protege a quienes no logran incorporarse al mercado laboral. Esto cambia los incentivos y, en un contexto de libre migración, genera distorsiones masivas.
La pregunta ya no es solo: «¿Dónde encuentro trabajo?», sino también: «¿Dónde estoy mejor protegido?». Austria ofrece un ejemplo notable al respecto.
La OCDE hace referencia a un estudio del ICMPD sobre migrantes humanitarios que se trasladaron dentro de Austria. De los que se mudaron a Viena, el 67% citó como motivo unas mejores oportunidades laborales, pero el 52 % también mencionó unas prestaciones sociales más elevadas. Entre quienes se trasladaron a otros estados federados, el porcentaje fue solo del 27%.
Es evidente que las prestaciones sociales influyen en las decisiones. Las personas reaccionan ante los incentivos. Los austriacos lo hacen, las empresas lo hacen y, por supuesto, los migrantes también.
¿Por qué esto tiene consecuencias especialmente importantes en el caso de la migración?
[…] Aquí surge quizás el problema más peligroso. Un Estado del bienestar no vive solo de dinero. Vive, al igual que Schengen, de la confianza.
Millones de personas trabajan, pagan impuestos y cotizaciones sociales. Detrás de ello hay un pacto tácito: quien puede, contribuye; quien necesita ayuda, recibe apoyo. Y para todos se aplican las mismas reglas.
¿Pero qué pasaría si quien cumple las leyes, trabaja aquí y paga sus cotizaciones, llegara a preguntarse en algún momento: «¿Por qué tengo que cumplir todas las normas si otros las incumplen, no trabajan y, aun así, se benefician del mismo sistema?».
Entonces no solo surgiría un problema presupuestario. Surgiría también un problema de legitimidad del Estado del bienestar.
Europa tendrá que decidir. ¿Estado del bienestar o migración en gran medida libre? Sea cual sea la respuesta de Europa a esta pregunta, tendrá que darla.
Hasta ahora, la UE ha intentado todo a la vez: Estados del bienestar fuertes, el espacio Schengen sin fronteras interiores y derechos de protección de amplio alcance, pero al mismo tiempo unas repatriaciones ineficaces y una protección de las fronteras exteriores que depende de Marruecos, Turquía y otros terceros países. Ahora estamos viendo las consecuencias.
El nuevo pacto de la UE aporta cambios muy concretos. Sin embargo, Ceuta demuestra que la contradicción fundamental de Europa persiste. Mientras las repatriaciones fracasen, las fronteras exteriores dependan de la buena voluntad de otros y los generosos Estados del bienestar sigan ejerciendo su atractivo, el veredicto de Magnus Brunner sobre la «prueba superada» resulta prematuro”.