BPA, ¿un complot?
El verdadero problema de BPA se inicia en Bucarest en abril de 2014, si bien los contactos podían haberse iniciado ya un año antes.
La génesis del problema para BPA es el hecho de haber aceptado los fondos procedentes de otra entidad andorrana, Andbank, de la familia Pujol
En aquellas fechas cualquier persona puede verificar la coincidencia en unas conferencias en la capital de Rumanía, concretamente entre la fiscalía española, entre los que se encontraba el fiscal Sr. Bermejo (principal candidato a ejercer la acusación del caso Pujol) y el director de la Uifand, el Sr. Fiñana, entre otros.
La génesis del problema para BPA es el hecho de haber aceptado los fondos procedentes de otra entidad andorrana, Andbank, de la familia Pujol. Por la información que se dispone, parece ser que Andbank tiene los fondos de la familia Pujol procedentes de la fusión de Banc Agricol i Comercial d’Andorra i Banca Reig, esta última fue la que aporto los recursos de los Pujol a la fusión. Es bueno recordar la buena relación que había existido entre la familia Ribas (propietarios de Banca Reig) y la familia Pujol, como mínimo desde los años 80.
El primer punto que se debería poder aclarar es por qué la fiscalía española tiene conocimiento (seguramente a raíz de la reunión en Bucarest) de las cuentas de los Pujol en BPA. Hay varias posibilidades, pero seguramente la menos probable es que sea la propia entidad que tuviera los fondos en el momento clave (BPA) y la más probable es que sea la entidad que se desprendió de los mismos (AndBank) o algún tercero que pudiera tener conocimiento.
El segundo punto clave son las presiones que se reciben en BPA y en Banco de Madrid, en concreto durante la primavera de 2014, para confirmar la certeza de la información de que disponen las autoridades españolas. Curiosamente, paralelamente en estas fechas se inicia la inspección del Sebplac en Banco de Madrid, la cual se centra específicamente en analizar la cuenta de corresponsalía entre BPA y Banco de Madrid, donde no se encuentra nada relevante, y que parece ser no se tiene la misma conclusión de alguna otra entidad andorrana que también está ubicada en España y donde el Sebplac había actuado previamente.
Es bueno tener presente que la información de los casos judicializados también estaba en manos de los reguladores andorranos (UIFAND e INAF) y de la propia justicia andorrana y española
También es importante mencionar que en estas fechas el regulador andorrano (INAF) solicita a toda la banca andorrana, por comunicado (EB 02/2014), cualquier riesgo reputacional que pueda existir en la entidad. Curiosamente, según la información aparecida en los medios de comunicación, BPA respondió en marzo de 2014 explicando los tres casos judicializados que han sido la fuente de inspiración de la nota del FinCEN. Es bueno tener presente que la información de los casos judicializados también estaba en manos de los reguladores andorranos (UIFAND e INAF) y de la propia justicia andorrana y española. La entidad no tiene nuevas noticias de la información facilitada, ya sea los reguladores andorranos o la propia justicia andorrana, hasta el decisivo día 10 de marzo de 2015 cuando se publica la sentencia de muerte para BPA.
El tercer punto clave es la aparición de datos bancarios de la familia Pujol en BPA en medios de comunicación españoles y las consecuencias que tienen para la familia, tanto en el ámbito personal como profesional y reputacional. Seguramente alguien nos podría explicar la fuente de los mismos y el porqué. En aquel entonces, verano de 2014, curiosamente BPA y Andbank están enzarzados en la compra de Inversis y curiosamente el proceso de venta sufre repetitivas oportunidades de contra oferta por parte de Andbank cada vez que la oferta de BPA era la ganadora. Es importante recordar que finalmente la compra de Inversis fue adjudicada a Andbank con la ayuda inestimable e imprevista de Banca March.
El cuarto punto clave es poder entender por qué se produce la nota no verbal de las autoridades americanas enviada a finales de agosto de 2014 al gobierno de andorra transmitiendo su preocupación por todo el sector financiero andorrano y cuál fue la respuesta de éstas. Por los acontecimientos ocurridos con posterioridad, tal vez pueden aportar luz a alguien el poder entender por qué se produce el cambio de objetivo del sector financiero andorrano a un miembro del mismo. En aquellas fechas, el caso Pujol ya ha estallado en toda su plenitud y de las entidades financieras andorranas, en los medios públicos solo sale BPA, que solo tenía los fondos transferidos de Andbank, y es en esta última donde seguramente se generaron todos los volúmenes de operacione que han salido en los medios de comunicación.
Asimismo, en aquellas fechas, de los tres casos judicializados el más significativo en términos de botín confiscado es desbloqueado por las propias autoridades judiciales andorranas. Se comenta que en este momento se produce una disputa interna de las distintas autoridades andorranas al esfumarse una posible contribución sustanciosa a las arcas del gobierno.
Un punto clave es la visita del Sr. Rajoy a Andorra los días 7 y 8 de enero del año 2015. Nunca antes se había producido una visita de estas características y coincide con la firma del convenio de doble imposición entre Andorra y España
El quinto punto clave es la visita del Sr. Rajoy a Andorra los días 7 y 8 de enero del año 2015. Nunca antes se había producido una visita de estas características y coincide con la firma del convenio de doble imposición entre Andorra y España. Curiosamente también coincide con los 60 días previos a la publicación de la nota del FinCEN, la cual también agradece la colaboración explicita de las autoridades andorranas. Surge la duda de que sea coincidencia que los 60 días de gracia que da el FinCEN sean válidos una vez aparecida la nota o que ya existiera el advertimiento a las autoridades andorranas y no se quiso reaccionar.
El sexto punto clave es averiguar si son ciertas las insinuaciones que dicen que BPA ha sido la cabeza de turco para evitar el cierre de las corresponsalías al conjunto de las entidades financieras andorrana. Parece ser que había amenazas ciertas y se exigió una moneda a cambio. Tal vez también puede ayudar a encontrar la respuesta el hecho de que BPA estaba despuntando en el mercado financiero español. Tal vez también puede ayudar a dar respuesta que la propiedad de BPA pertenecía a una familia andorrana que fue la última en llegar al sector financiero andorrano y que BPA fuera la primera en despuntar en la nueva estrategia a desarrollar en el nuevo entorno en el que se encuentra Andorra dentro de Europa.
El séptimo punto clave a averiguar es la fuente de toda la información que aparece en la nota del FinCEN. En este punto, a ojos de un tercero hay muchas contradicciones. De los cuatro casos aparecidos en la nota del FinCEN, tenemos un primer caso correspondiente a la mafia rusa que puede ser de pura coincidencia para que el FincCEN pueda disponer de información. Según ha aparecido en los medios de comunicación, los saldos afectados en BPA son del año 2007 y anteriores. El principal motivo de las pesquisas es que Petrov está vinculado con uno de los diez ciudadanos más buscados por el FBI a nivel mundial. Queremos pensar que a la directora del FinCEN, que tiene verdadera obsesión con los ciudadanos rusos, es consciente de que Petrov en Rusia es como González en España.
El segundo caso está basado en la actividad realizada por BPA con ciudadanos venezolanos, que ya fue juzgada por las autoridades andorranas y provoco el desbloqueo de los fondos por las mismas al no hallar pruebas que pudieran justificar el presunto delito de blanqueo. El tercer caso es aún más curioso pues afecta al caso Gao Ping, ciudadano chino que nunca ha sido cliente de BPA y que ha operado siempre en euros. Este último punto técnicamente es relevante, pues un cliente que no opera con la divisa americana nunca utilizara una cuenta de corresponsalía que sea americana.
El cuarto caso ya es de un despropósito absoluto, pues aún no se han dado a conocer los clientes de BPA que pertenecen al cartel de Sinaloa. Una posible respuesta a la fuente de la información seria las autoridades andorranas, otra posible respuesta seria las autoridades andorranas y españolas conjuntamente, otra tercera respuesta seria las autoridades andorranas y españolas conjuntamente con la empleada del FinCEN que formo parte de la delegación del de Moneyval / Gafi y que hizo la evaluación a España durante el año 2014. Tal vez sería interesante preguntar al FinCEN por la fuente de su información y si ha contrastado la veracidad de la misma.
Otro punto clave es poder entender como en un Estado europeo suceden cosas peores a las de una república del cuarto mundo
El octavo punto clave es poder entender como en un Estado europeo suceden cosas peores a las de una república del cuarto mundo. Se hace una ley exprés en 15 días, basado en directivas europeas cuyo objetivo era la resolución de entidades financieras con problemas de liquidez y solvencia (los cuales no eran aplicables para el caso BPA), y los andorranos de las montañas la hacen extensible a delitos de blanqueo. Delitos de blanqueo que hasta la fecha no habían tenido la criticidad actual según los criterios de las autoridades andorranas y los propios auditores de BPA. Adicionalmente parece ser que la ley aprobada por el Consell General (parlamento andorrano) tiene otras ciertas particularidades que la hacen más genuina a la voluntad de determinados lobbies del país. Y por último se busca su aplicación a una fecha que ni se sabe para poder evitar posibles interpretaciones de retroactividad.
Si bien es cierta que la situación es desconocida para muchos de los intervinientes y para los países del entorno más próximo, también es cierto que nos encontramos ante un problema del nivel de 'Champions League' gestionado por amateurs. Según la última revisión de rating realizada por S&P a Andorra con fecha 25 de setiembre de 2015, el informe ya explicita ciertas dudas de la vía iniciada con la aprobación de la mencionada ley.
En fin, se cree necesario poder tener respuesta a los distintos puntos clave apuntados en el escrito con el objetivo de saber la verdad de la situación y el verdadero trasfondo, queriendo justificar la actual situación de BPA y su intervención cuando la génesis del caso se gesta un a principios del 2014, si no antes.
Asimismo comentar que el caso del encarcelamiento de Joan Pau Miquel, CEO de BPA, con más de 8 meses de prisión condicional es una situación poco creíble en cualquier país europeo.
