Ni Bernabéu ni Camp Nou: el estadio que acogerá la final del Mundial es un despropósito

El MetLife Stadium tendrá el honor de acoger la final del Mundial más esperada. Leo Messi, mejor jugador de la historia, contra Lamine Yamal, su heredero en el FC Barcelona. Sin embargo, el recinto de Nueva Jersey suscita dudas sobre sus aptitudes para albergar un partido de tal entidad, puesto que dista abismalmente de estadios que se postulan para albergar la final de 2030 como el Spotify Camp Nou y el Santiago Bernabéu.

El estadio de Nueva Jersey ya ha acogido cinco partidos de la fase de grupos, además del duelo de dieciseisavos Francia-Suecia (3-0) y los octavos Brasil-Noruega (1-2). A lo largo del torneo, numerosas estrellas y seleccionadores que han jugado en el recinto han clamado contra el césped. El coliseo de la gran final reúne lo peor de los feudos del Barça y el Real Madrid. Por ende, se queda obsoleto en comparación con el AT&T Stadium de Dallas y el Mercedes-Benz Stadium de Atalanta, sedes de las semifinales.

Aforo de 82.000 espectadores

Para empezar, en plena ola de calor, el estadio de Nueva York no es precisamente la mejor alternativa para resguardar a los aficionados y a los jugadores. El recinto cuenta con una capacidad de 82.566 espectadores, pero carece de cubierta ni climatización, a diferencia de las instalaciones que han alojado las semifinales.

Su aforo dista de los más de 104.000 asientos que alojará el Spotify Camp Nou, una vez hayan terminado las obras de la tercera gradería, y se asemeja más a las 80.000 localidades del Santiago Bernabéu.

Ni techo ni videomarcador 360

En consecuencia, el aspecto del MetLife Stadium también guarda similitudes con las gradas merengues, pero no dispone de techo retráctil para proteger las gradas de las condiciones climatológicas en caso de calor extremo o tormenta eléctrica.

Desde su inauguración en 2010 tras unas obras que costaron unos 1.600 millones de dólares, el estadio de Nueva Jersey ha recibido quejas constantes de los vecinos por el ruido y problemas acústicos. Se trata del mismo camino que ha seguido el Bernabéu desde su última reforma para la celebración de conciertos y otros eventos.

El estadio de la final mundialista tampoco tiene videomarcador de 360 grados como el hogar madridista, inspirado en grandes estadios estadounidenses, sino que dispone de cuatro pantallas gigantes instaladas entre la segunda y la tercera grada.

El césped

El estado del césped también ha generado una oleada de críticas de los propios jugadores y los seleccionadores. El MetLife Stadium celebra los partidos de los New York Giants y los New Jersey Jets en la NFL, la liga de fútbol americano. Para adaptarse a la normativa de la FIFA, han tenido que plantar césped natural sobre un suelo de aluminio, una capa de drenaje y ventilación, otra de arena para el desarrollo de las raíces y un césped híbrido reforzado con fibras sintéticas cosidas.

El experimento no tardó en generar polémica, pues Vinicius Jr achacó parte del atasco de Brasil contra Marruecos en la primera jornada (1-1), al estado del campo: "Todo el tiempo, el calor, la hierba acaba secándose muy rápido y el juego se pone muy duro. No podemos tener ritmo de juego y eso nos dificulta porque queremos jugar, queremos mover la pelota de un lado al otro y eso dificulta nuestro juego, pero vamos a tener que adaptarnos porque creo que así será todo el Mundial".

Adrien Rabiot se expresó en unos términos más contundentes después de la victoria de Francia sobre Senegal: "El campo..., ni siquiera sé si se le puede llamar así. Parecía más bien una superficie artificial, bastante dura y rígida". Al mismo tiempo, el seleccionador galo, Didier Deschamps, manifestó su preocupación por el césped: "El hecho de que haya una losa de hormigón debajo hace que las fibras de la hierba sean muy cortas".