Jaume Barroso: "La conversión del Barça en SAD rompería con más de 120 años de historia"

Jaume Barroso López (Barcelona) es abogado especializado en derecho deportivo y mercantil, doctorado por la Universidad de Barcelona (UB). Su campo laboral y su sentimiento como aficionado confeso del FC Barcelona lo convierten en el experto ideal para analizar la incierta y enredada situación económica del club azulgrana. Barroso arroja luz sobre todos los interrogantes que rodean la gestión del Barça, como la activación de las cuatro palancas financieras, y manda a la directiva azulgrana el recado de "tomar medidas impopulares" para equilibrar la balanza económica del club.

Pregunta: ¿Cree que hay riesgo real de que el Barça se termine convirtiendo en una SAD? ¿Cree que terminarà sucediendo?

Respuesta: Para poder contestar a esta pregunta, lo que hay que valorar en este momento son aquellos hechos Y datos que puedan en su caso generar a futuro un contexto en el que se pueda plantear esta transformación. El principal peligro que afronta el club es básicamente el sustancial desequilibrio existente entre ingresos ordinarios y gastos ordinarios, en un verano en el que las compras han superado a las ventas, y se ha incrementado igualmente la masa salarial, con la perspectiva además de una bajada de ingresos durante el período de tiempo en el que se hagan obras en el Camp Nou y nos traslademos a Montjuic y una bajada adicional por dinero que nos han adelantado. Si la junta directiva del club consigue dar la vuelta a ese desequilibrio, el riesgo obviamente disminuirá, pero, para conseguirlo, debe empezar a tomar decisiones, algunas seguro impopulares, que permitan visualizar que se ataca este desequilibrio.   

"Es insostenible pagar cada verano lo que nos piden por fichajes; hay que mirar más a la Masía"

De la misma forma, otro factor a tener en cuenta serán las concretas condiciones de financiación de el Espai Barça y las garantías que en su caso se acuerden/exijan con/por las entidades que puedan financiar al club en este proyecto. Y el tercer factor determinante será la masa social. Tenemos una masa social muy esclava de los resultados deportivos y que sólo se activa, en temas ajenos a lo deportivo, cuando los resultados no acompañan. Esa falta de conciencia “cuando las cosas van bien”, esa desactivación, no es buena para la entidad.

¿Qué tipo de decisiones impopulares cree que debería tomar la junta directiva para evitar ese riesgo de acabar en SAD, ese desequilibrio ingresos/gastos? 

Lo primero de todo, tendrían que tener detectado ya y hace tiempo qué tipo de actividad o nuevos mercados te puede permitir obtener nuevos ingresos distintos a los tradicionales. En segundo lugar, deberían tener diagnosticado si una organización con más de 1300 trabajadores como la que tiene el club es capaz o no de generar esos nuevos ingresos, o si tiene que aliarse con personas externas. Estaría bien saber y conocer qué personal del club tiene un valor añadido a la hora de generar esos novísimos recursos. En tercer lugar, política de contención en materia de fichajes. Es insostenible acudir cada verano al mercado y pagar lo que nos piden en pleno julio y agosto. Más trabajo a medio/largo plazo. Dotar de la importancia que merece y tiene el departamento de scouting. Y volver a las raíces. En caso de duda, mirar siempre a la Masía. Decisiones impopulares pasan por vender jugadores importantes, con mercado, y que preveas puedan iniciar una fase de decrecimiento de su rendimiento deportivo. Decisiones impopulares pasan por saber decir “no”, cuando las redes sociales te presionan al “sí”. Decisiones impopulares pasan por no fichar….. Si insistimos en las mismas prácticas que nos llevaron donde estamos, ¿qué hemos aprendido?

¿En el supuesto de que algún día el Barça se convierta en SAD qué beneficios y perjuicios supondría esta situación? ¿Sería muy negativo para la entidad?

Si el club algún día se transformase en SAD, situación que espero no se produzca nunca, se llegaría porque así lo habrían querido/consentido los socios y socias. Y cuando empleo el término “consentido”, me refiero a mirar para otro lado porque la pelota entra, práctica que los socios/as llevan haciendo casi toda la vida. Ser SAD objetivamente no sería ni positivo, ni negativo. Sería distinto. Tendríamos un grupo de accionistas minoritarios, que continuarían con un vínculo sentimental hacia el club, y otro grupo de accionistas, con intereses, que pedirían rendición de cuentas al órgano de administración de la entidad (administradores que probablemente percibirían una remuneración), ya que se estarían jugando su dinero.

Este proceso de mercantilización, profesionalización, despersonalización y de desigualdad entre accionistas, en los que se rompe la regla 1 socio/1 voto, rompería con más de 120 años de historia y con diversas iniciativas, como la Fundación del club, que fueron creadas entre otros para preservar nuestra naturaleza asociativa.

¿Qué piensa de la venta de activos que se ha llevado a cabo este verano con las denominadas palancas (25% de derechos televisivos y 49% de Barça Studios)? ¿Cree que en el caso de Barça Studios se podría impugnar? 

La venta de activos era una posibilidad que estaba encima de la mesa. De hecho, en las elecciones de 2021, la junta directiva actual, como candidatura, proponía la emisión de bonos y no la venta de activos, como los que cita en su pregunta. En cualquier caso, la situación complicada que debía afrontar la junta cuando toma posesión en 2021 requería, o bien aplicar medidas extraordinarias y acelerar en lo deportivo, o bien aplicar un principio de prudencia e ir construyendo equipos competitivos a medio plazo. Tras un primer impasse de dudas, con la salida de Reverter, la junta directiva se decide por el primer camino, más atractivo para socios y aficionados, que no siempre te garantiza resultados deportivos. Ese impasse de dudas provocó también pérdida de oportunidades.

Respecto a Barça Studios, en la medida en que, con buen criterio, en la asamblea de compromisarios del próximo 9 de octubre la junta directiva está pidiendo la ratificación de la venta a dicha asamblea, considero cierran la puerta a posibles impugnaciones. 

"La asamblea de compromisarios es un órgano que nunca ha funcionado; hay que transformarlo"

¿Le parece correcto que no se convoque una asamblea de socios presencial, como de costumbre, y que se haga telemática? ¿Cree que esto puede incidir en una falta de transparencia?

La asamblea de compromisarios del club, tal como está previsto en estatutos, es un órgano que casi nunca ha funcionado, que casi nunca ha aportado valor, que nació prácticamente muerto, y el hecho que sea telemática o presencial, no tiene implicaciones a efectos de transparencia. Este órgano tendría que ser transformado radicalmente en el proceso de revisión de estatutos que estamos viviendo, y, mucho me temo que, pese a las buenas intenciones iniciales de hacernos enviar propuestas a los socios/as, quizás acabaremos un poco como siempre, que el texto definitivo saldrá de una comisión de juristas nombrados por la propia junta directiva, que presentarán el texto como un todo definitivo. Aún se está tiempo de hacer un proceso realmente más participativo y moderno, en el que el texto final salga de las reuniones entre dichos juristas (que tendrían que actuar simplemente como guías, coordinadores y facilitadores) y los socios y socias activos y comprometidos con el club. Nos jugamos muchas cosas con esta revisión. Entre otros, permitir que muchos socios y socias puedan acceder por primera vez a los órganos de dirección del club.       

¿Cree que a la junta directiva actual le está faltando ser más transparente? 

En ciertos ámbitos, han querido mostrarse aperturistas y más modernos que juntas anteriores, pero en líneas generales no se han producido grandes cambios en este terreno. Algo no estás haciendo bien en este ámbito cuando tus socios y socias no saben qué te está pagando uno de tus principales patrocinadores. Dicho lo anterior, también quiero decir y resaltar que en ocasiones no es fácil casar transparencia con los intereses del club. Paradójicamente, ser muy transparente, en algún caso, puede ser contrario justo a dichos intereses. En cualquier caso, hay unos básicos, como informar de las comisiones que se pagan cuando fichas a un jugador, que además es un compromiso electoral.

¿Qué propuestas haría usted para la nueva modificación de estatutos que hay en marcha? ¿Cómo se puede hacer el proceso más participativo?

El debate es previo a las propuestas concretas. Desde grupos activos, además, ya las hemos articulado. El debate está en cómo tramitas esta revisión estatutaria, en qué rol le das a la Comisión que está trabajando en ello, en qué rol deben tener los socios y socias que queremos participar, en cómo se llega al texto final… Por imaginar, me imagino un congreso final de aquellos socios y socias que queremos participar, durante todo un fin de semana, en el que el texto final estatutario salga de muchas reuniones y del real sentir mayoritario de los participantes en el Congreso. Los estatutos y las normas no las pueden volver a formular quienes gobiernan, si queremos evolucionar como club.

"Al ser el Barça una asociación, no es posible ofrecer como garantía la propiedad del club" 

¿Cree que es viable hacer el Espai Barça en este delicado momento económico? Todavía no se sabe nada de la financiación de Goldman Sachs.

Si, tal como siempre se ha mantenido oficialmente, los ingresos ordinarios de el Espai Barça permitirán pagar los compromisos asumidos con las entidades que financien el proyecto, y si la previsible bajada de ingresos mientras juguemos en Montjuic es asumible porque se han proyectado otros posibles/probables ingresos ordinarios que compensen la indicada disminución, no sólo es viable sino también vital.    

¿Si Goldman Sachs impone la propiedad del club como garantía de la devolución del crédito, el Barça debería aceptar?  

Si Goldman Sachs o quien sea ha hecho un plan de viabilidad y en ese plan se contempla que los ingresos que se puedan generar en el Espai Barça permiten pagar de forma holgada los compromisos asumidos por el club en los plazos que se pacten, lo ideal sería no ofrecer garantías. En cualquier caso, las cosas no son tan fáciles porque los planes de viabilidad a medio plazo no siempre se cumplen y porque estas entidades siempre piden garantías, con lo que es normal y habitual que aquel que te financia te proponga que le ofrezcas garantías para darte el dinero, más en un mega proyecto como el Espai Barça.

Hay muchos tipos de garantías. Per se, al ser el club una asociación no es posible ofrecer como garantía la propiedad del club. Lo que sí puede ofrecer el club son bienes y derechos, o conseguir que terceros actúen como fiadores/garantes (más complicado), y en esa negociación, si es que existen, es donde hay que tratar de ofrecer/aceptar garantías razonables para las dos Partes. Lo que en este sentido los socios debemos exigir y lo que depende de la junta directiva, es dotar al proceso de máxima transparencia, que se explique por la junta con detalle y concreción todas estas cuestiones, y que se utilice el mecanismo de la consulta vinculante telemática prevista en estatutos (artículo 13, apartado b/), para decidir entre todos.

¿Le parecen lógicos y entendibles los cambios que se han producido en el proyecto del Espai Barça? Nikken Sekkei no se hará cargo de la dirección de la obra, mientras que se han contratado dos empresas más modestas y que no tenían nada que ver en el proyecto para hacerlo.

Los cambios y sus motivos y razones tienen que ser explicados, y si las explicaciones obedecen a criterios claros, razonables y entendibles, debe aceptarse entonces la decisión de la junta directiva.