El escándalo del Barçagate sige trayendo cola en el FC Barcelona. Tras la resolución de la famosa auditoría de Price Waterhouse Coopers sobre la polémica de las redes sociales, han salido a la luz una serie de aspectos noticiables que salpican directamente a ejecutivos del club. 

Si bien, por un lado, Jaume Masferrer seguirá suspendido de empleo, que no de sueldo, en el informe que presentó el club se explica que el asesor de presidencia de Bartomeu fue sometido a un caso de extorsión. Un asunto escabroso que se pondrá en manos de los tribunales. 

Otro nombre propio del que se habló en el informe es el de Noelia Romero. La compliance officer del club era suspendida de empleo y sueldo por motivos profesionales inherentes a su puesto de trabajo. Este lunes, en la rueda de prensa para presentar el informe de auditoría, el responsable de servicios jurídicos del club fue muy contundente contra ella y puso luz a algunos de los motivos que acarrearon esa suspensión. 

Gómez Ponti denuncia falsedades 

Román Gómez Ponti aseguró que Romero emitió un informe de compliance repleto de falsedades. En el documento se especificaba que habían sido entrevistados determinados trabajadores del club, entre ellos él mismo. Ello pareció irritar especialmente al abogado del Barça, quien dejó muy claro que Noelia nunca le entrevistó como indicaba en su informe vinculado al Barçagate. 

"El informe de la compliance contesta falsedades directamente. Primero habrá que determinar como se analiza este informe en su conjunto y por separado, ya que se dice que se ha entrevistado a personas, siendo falso. Por ejemplo, dijo que me entrevistó a mi, y es mentira. Entre que contiene falsedades y otras cuestiones que se depurarán posteriormente, de momento a quién corresponde analizar este informe es a la magistrada, a los Mossos d'Esquadra, para que establezcan hasta qué punto este informe es útil o no, y qué calificación puede tener", expuso con contundencia Gómez Ponti, responsable de los servicios jurídicos del club. 

El informe importante es el externo 

Y, en este sentido, zanjó alegando que el informe válido es el de la auditoría externa: "La práctica forense hace que el compliance interno se abstenga de investigar por cuestiones obvias. El externo tendrá acceso a toda la información, mientras que el interno tiene ciertas limitaciones de acceso que un tercero no tiene. La comisión delegada acordó encargar este informe a Price Waterhouse Coopers y 15 días después se inicia el informe de la compliance officer, por tanto yo pediría que no se magnifiquen las cosas".