Abundància, el llibre de l'any que vol unir progressistes i conservadors que encara creuen en el bé comú

Canviar els estereotips. Buscar el bé comú, des de perspectives diferents, però amb un mateix fi: millorar les condicions del major nombre de persones. Podria ser un retorn al pensament de John Stuart Mill. Però es tracta de fer alguna cosa efectiva, en un moment històric marcat per l'extrema polarització. L'esquerra pot pensar en l'abundància, i la dreta pot confiar en una administració que compti amb la iniciativa privada.

És el que plantegen dos analistes: Ezra Klein i Derek Thompson al llibre Abundància, com construïm un món millor, editat a Capitán Swing i amb la traducció de Jesús Cuellar.

Si l'esquerra s'ha inclinat els últims anys pel decreixement econòmic, ara hauria de despertar i entendre per què el que promet no s'aconsegueix, per què la decepció entre els seus votants es manté en el temps.

Ezra Klein, excolumnista i editor del Washington Post, avui editor en cap i cofundador del lloc web de notícies Vox, i Derek Thompson, editor principal de la prestigiosa revista The Atlantic, prenen posició.

El punt de partida és ajudar el Partit Demòcrata als Estats Units, o fer-li veure que s'equivoca si no s'arremanga, de veritat, a favor dels que menys tenen. Però els autors rebutgen el sectarisme. Defensen, en l'enorme presentació de dades i anàlisis, la gestió en dècades anteriors del Partit Republicà, avui desdibuixat i anul·lat per la figura de Donald Trump.

La crítica és ferotge respecte a aquesta esquerra il·lustrada que parla molt bé, que llança missatges encomiables, però col·loca tota una sèrie d'obstacles per impedir que aquests lemes es facin realitat. La paradoxa és enorme. I serveix per explicar el que passa en molts altres països. A Espanya, per exemple. És un mal global. Les posicions progressistes s'han embolicat en legislacions benintencionades que impedeixen construir habitatges, posar en marxa programes ambiciosos per generar energia neta o un transport eficaç i assequible.

Perquè, què desitgen els ciutadans? La polarització és real? Està enquistada en les ments de les poblacions, o és més aviat la forma en què actua l'elit per esquivar el problema, per seguir en la retòrica política que busca conservar o assolir el poder? Pensar, analitzar, és el que reclamen els dos autors, farts de la paràlisi.

Liberalisme de pancarta

El títol proposa “més coses”, més de tot. Abundància com una antítesi davant el decreixement, al ‘no hi ha per a tothom, i per tant, és millor reduir les expectatives vitals’. En algun moment, Ezra i Thompson plantegen una mena de món feliç, en què la clau de tot és la producció d'energia. Però hi ha dades, hi ha programes que s'analitzen i aquesta energia neta és possible des de la tècnica. El problema, és clar, és “polític”. Qui vol, a qui li interessa, qui pot assumir que al costat de casa seva s'aixequin gegantescos molins de vent o camps de plaques solars?

La crítica se centra en aquest pol progressista, el “liberalisme de pancarta al jardí”. Als Estats Units els liberals són els socialdemòcrates europeus. I són molt presents a Califòrnia, per exemple. El Partit Republicà, des de fa unes dècades, sap que tots els delegats per l'Estat de Califòrnia en unes eleccions presidencials cauran del costat demòcrata.

I els governadors de l'estat han estat i són demòcrates, encara que això no va ser sempre així, perquè Ronald Reagan va accedir a la presidència del país des de la plataforma que havia aconseguit com a governador de l'estat californià.

Però, per què es critica aquest liberalisme? En les pancartes situades en aquests jardins frontals de cases àmplies i còmodes, hi ha lemes com Les vides dels negres importen, o La amabilitat ho és tot, o Cap ésser humà és il·legal. Són bones paraules. Necessàries. Però es troben en comunitats que no desitgen que es construeixin més habitatges.

“La població negra de San Francisco no ha deixat de reduir-se en tots els censos realitzats des de 1970. A les famílies més pobres –en què hi ha una sobrerepresentació de no blancs i d'immigrants—se les obliga a fer llargues trajectes per anar a treballar, a habitar amuntegades o al carrer”, s'assenyala al llibre.

Demòcrates a Califòrnia, republicans a Texas. I què passa? En polítiques d'habitatge la contradicció és enorme. No són aquests liberals els més disposats a millorar les condicions de ciutadans amb menys recursos? Sí, però aquestes comunitats, amb cases unifamiliars, impedeixen la construcció de pisos. Les polítiques de “zonificació”, les decisions urbanístiques, --pensades de manera racional—han impedit en la pràctica la democratització de l'accés a l'habitatge.

Aquests liberals han impedit que altres comunitats –negres, llatins, blancs amb menys recursos—convisquin en aquests espais. Això explica, apunten els autors, el nombre de persones sense llar a San Francisco, per exemple, una de les ciutats més riques del món.

Les àrees metropolitanes de Los Angeles i de San Francisco només van donar llicències, --expliquen Klein i Thompson—a 2,5 habitatges per cada 1.000 habitants. A Austin, Texas, en canvi, es va aixecar el major nombre d'habitatges del país, amb dades de 2022. Es van permetre 18 nous habitatges per cada mil habitants. Les idees associades a demòcrates i republicans, per tant, queden invalidades. Ni els liberals són partidaris del canvi, ni els republicans són immobilistes. Són lliçons per a altres països?

Els dos partits, però, sí que han caigut en errors similars. I aquí la ciència de l'administració ocupa un lloc central. Legislar està bé, és imprescindible, però, com es legisla?, amb quines tècniques?, quines derivades no es tenen en compte?

Nixon va caure en aquest error. També Reagan, com a governador de Califòrnia. Tots dos van donar suport a causes mediambientals. Nixon va complir els seus compromisos. En el discurs de l'Estat de la Unió de 1970, el president republicà usava un llenguatge propi d'algun destacat esquerrà verd d'avui mateix. “La gran pregunta dels anys setanta és: ens rendirem davant l'entorn o signarem la pau amb la natura i començarem a reparar el dany que li hem fet a l'aire, la terra i l'aigua?”.

I va assenyalar: “El programa que proposaré al Congrés serà el més exhaustiu i voluminós que s'hagi dedicat a aquest assumpte en la història dels Estats Units”. I ho va complir. I el que és interessant és que, en aquell moment, Nixon no era una anomalia. El Partit Republicà estava en aquestes tesis. El que va passar és que la legislació va acabar anul·lant l'activitat. El proteccionisme va ser excessiu i hi va haver errors judicials que van complicar les coses als projectes presidencials.

Tanmateix, hi ha possibilitat d'enllaçar els diferents interessos. L'obstacle, en tots els àmbits, és el “polític”, la necessitat de casar les necessitats i interessos dels diferents sectors socials.

I aquí arriba la pregunta que els dos autors no poden respondre. Com s'aconsegueix aquest objectiu? Perquè pot passar que s'imposi una mena de darwinisme social. Un projecte polític autoritari que defensi una cursa en què només guanyaran els més forts. En aquesta direcció hi ha Donald Trump i els seus seguidors a Europa.

Criticar i proposar

El que Klein i Thompson demostren és que s'ha arribat a un estadi on la tecnologia permet aquesta abundància. No cal resignar-se a un món més fosc, a aquest decreixement pel qual aposten alguns economistes i una part de l'esquerra.

Cal construir més de tot, i això és possible avui respectant el medi ambient. Es pot millorar la vida d'un major nombre de persones al món.

Però és inquietant el que s'entreveu al darrere. Pot ser que no hi hagi el consens necessari perquè la pròpia idea sigui defensable. Per què més per a tothom?

Abundància planteja un enorme debat. I aquest era, precisament, el fi dels dos autors. El treball l'ha publicat a Espanya l'editorial Capitán Swing, que s'ha entestat a agitar les aigües, amb llibres combatius, que critiquen, però també proposen.