Occident, acorralada en su demanda contra una pyme catalana de robótica. El gigante asegurador se ha lanzado contra una innovadora empresa, a la que reclama unos 50.000 euros por una doble avería cuyas circunstancias arrojan más dudas que certezas. Todas ellas fueron expuestas en la Ciudad de la Justicia de Barcelona.
La vista, celebrada esta semana en el Juzgado de Primera Instancia número 44 de la capital catalana, abordó las incongruencias de la demanda. "Las imprecisiones procesales, sumadas a la nulidad del seguro, demuestran que la suya es una demanda temeraria, montada sin fundamento alguno", adujo la defensa de la pyme tecnológica en sede judicial.
Retroactividad
Los dos accidentes ocurrieron en la fábrica de la valenciana Aceros y Servicios, a la que la mencionada pyme provee un software supuestamente errático en una de sus versiones. Occident compensó a la acerera por los daños en los componentes y, ahora, exige responsabilidades al proveedor.
El calendario es la cuestión nuclear que podría decantar el caso. Occident habría suscrito con la asegurada un suplemento en la póliza "con fecha posterior a la ocurrencia de los siniestros" de junio de 2021 y febrero de 2022, es decir, nueve meses después del primero y uno después del segundo. Lo que lleva a las mismas voces a concluir que "el suplemento de la póliza nació después de que se produjera, lo que lo convierte en nulo".
Occident lo niega a preguntas de este medio: "La empresa acerera Aceros y Servicios está cubierta con una póliza multirriesgos de Occident (antes Plus Ultra Seguros) desde el año 2015. Dicha póliza cuenta con la garantía de avería de maquinaria, contratada por la empresa asegurada desde el inicio, en 2015. Así pues, tanto la póliza como la garantía estaban en vigor cuando se produjo el siniestro", asevera.
No obstante, la posición de la defensa es clara: dicha póliza no cubría los daños en las naves donde se encontraba la máquina averiada: "Por eso introdujeron un suplemento adicional a posteriori".
Imprecisiones
La jueza Jéssica Julián Ibáñez escuchó a los peritos de ambas partes; el de Occident expidió su primer informe con el testimonio de los operarios, ya que no se personó hasta ocho meses después, cuando la máquina siniestrada ya había sido reparada. Y no aportó fotografía alguna.
Además, la documentación expedida por la cotizada señala dos fechas distintas, mientras que la acerera referenció una tercera fecha en un mail al que la magistrada ha tenido acceso. Para más inri, los informes técnicos del peritaje y de la empresa reparadora de la avería señalan causas distintas en el segundo siniestro: por impacto y por desgaste.
Sede de Catalana Occidente / EP
Nulidad o recobro
"No queda claro cuándo, dónde, cómo ni por qué ocurrieron los daños, ni quién es el autor de los mismos", dijo el defensor de la pyme a la magistrada. A la vista asistieron la presidenta del consejo de administración y uno de los dos socios fundadores; el segundo no puedo hacerlo por un imprevisto de última hora.
Ahora, la jueza está llamada a decidir entre la nulidad de la demanda --con la sombra de la sospecha de la connivencia entre aseguradora y asegurada, siempre según la defensa-- y el recobro de las reparaciones a manos de "la empresa causante del siniestro", en palabras de la demandante.