¿Tiene Ronaldo un problema fiscal?

cusi jm 02
5 min

Estos días es noticia que Cristiano Ronaldo ha acudido a los juzgados por un presunto fraude de la friolera de 14,7 millones de euros por la tributación asociada a sus derechos de imagen. Y la pregunta es: ¿tiene realmente Cristiano Ronaldo un problema fiscal? La respuesta es ambigua. Hay criterios a favor y en contra de atraer la tributación de las rentas procedentes de la explotación de los derechos de imagen de artistas y deportistas; existe una preocupante jurisprudencia creada en contra de los principios de nuestro sistema jurídico.

El derecho español, inspirado en el derecho romano, parte, a diferencia del sistema anglosajón conocido como common law, del llamado derecho positivo o norma escrita, frente al case law del sistema anglosajón. Ello no significa que la jurisprudencia —criterio reiterado (dos o más sentencias) por el Tribunal Supremo— carezca de validez en España, pues la misma se reconoce como complemento del ordenamiento jurídico español al inicio de nuestro Código Civil (art. 1.6). Pero la jurisprudencia debe partir de la interpretación de la ley, la costumbre y principios generales del derecho.

Por otra parte, existen los denominados convenios para sortear la doble imposición internacional. Son acuerdos internacionales bilaterales que suscriben dos Estados para evitar que una renta obtenida por el residente de un Estado en el otro Estado tribute dos veces, una en cada país. Son convenios que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico interno desde el momento en que se publican en el BOE (art. 1.5 Código Civil) y con los efectos de la entrada en vigor que los mismos dispongan.

Existen argumentos a favor y en contra del proceder fiscal de Cristiano Ronaldo y, por tanto, puede decirse que su situación no es pacífica por la inseguridad jurídica derivada de la jurisprudencia

Adicionalmente, existe un modelo de convenio, que nace de la OCDE, para evitar la doble imposición y que ha ido evolucionando desde un borrador de 1963 hasta el actual modelo, de 22 julio de 2010. De dicho modelo, y respecto al asunto que nos ocupa, debo destacar dos aspectos: por un lado, la inclusión de la conocida como cláusula Sinatra (en alusión al fallecido y brillante cantante Frank Sinatra), que viene a establecer que las rentas que perciba un artista o deportista en un Estado a través de una sociedad radicada en otro Estado deberán tributar siempre en el mencionado en primer lugar, que suele ser el de residencia o de trabajo del artista o deportista; y, por otro lado, el preámbulo, que no el articulado, de este modelo prevé que los convenios anteriores para evitar la doble imposición deben ser interpretados a la luz de este último.

Finalmente, existe una peligrosísima —no en el mundo anglosajón, pero sí en España por lo dicho al inicio— jurisprudencia del Tribunal Supremo que nace con las sentencias de 11 de abril de 2008 y de 13 de abril de 2011. Concluye que un comentario del preámbulo —como el comentado— del modelo de la OCDE es norma aplicable y falla en contra de la literalidad del BOE que publica el convenio hispano-holandés, que carecía de cláusula Sinatra, alegando que aunque el convenio —indiscutible norma aplicable en España— no prevea dicha cláusula, todo artista o deportista que cobre rentas de un Estado (España) a través de sociedades en otro Estado (Países Bajos) deberá tributar en el primer Estado (España).

Por consiguiente, pese a que el sistema jurídico español descansa en la norma escrita, nuestro alto tribunal se ha creído legitimado para omitir este principio básico aplicando la que se conoce como “interpretación dinámica de los convenios”, sacándonos así a los fiscalistas internacionales el suelo de los pies, pues hoy existen argumentos a favor y en contra del proceder fiscal de Cristiano Ronaldo y, por tanto, puede decirse que su situación no es pacífica por la inseguridad jurídica derivada de dicha línea jurisprudencial.

No basta con ser “rico, guapo y un gran jugador” —como Ronaldo se autodefine—. Hay que estar también profesionalmente asesorado.

Artículos anteriores
jose cusi navarro

Inició su carrera profesional en febrero de 1996 en Cuatrecasas, donde trabajó en Barcelona (cinco años) y abriendo la oficina de Nueva York (casi tres años). Posteriormente fue responsable del Área Fiscal en Barcelona de Clifford Chance (seis años), socio del Área Fiscal en España de Bird & Bird (cuatro años) y tras un paso de 3 años por AVQ decidió crear en septiembre de 2015 su propia firma junto con dos socios más: CHR LEGAL. Actualmente CHR LEGAL es una boutique legal que cuenta con cerca una veintena de letrados y que cubre las áreas de penal, fiscal, mercantil y procesal civil. Ha escrito numerosos artículos en España y en el extranjero, es miembro de la AED, de la IFA, de la IBA, de la AEDAF y de la AEDF. Es autor de un libro y profesor de fiscalidad desde hace doce años. Ha colaborado con ESADE, IESE y el Centro de Estudios Garrigues.

¿Quiere hacer un comentario?