L'assalt de Cuatrecasas i LexAudit a una altra empresa amb problemes ha arribat en forma de queixa al Consell General del Poder Judicial (CGPJ). Inparsa, matriu de Beatriz Hoteles, ha presentat una reclamació davant l'òrgan de govern de la justícia contra el pla forçós de reestructuració. La fulla de ruta, molt similar a la de Celsa, ha beneficiat el fons Blantyre.
En una nota de premsa emesa avui, la firma alerta del "canvi de propietat" de la companyia per un valor de 12 milions d'euros, quan el valor real de les seves participacions és de 73 milions. Només els actius de l'hotelera canària valen 127 milions d'euros, davant d'una taxació obsoleta de 66.
"Solvència"
El més rellevant és que l'empresa lamenta que hi hagi un canvi de propietat tot i que "té la seva solvència acreditada, trajectòria de creixement i finançament aprovat".
Negre sobre blanc, la societat podia "garantir el pagament íntegre del deute", però, tot i això, el Jutjat Mercantil número 2 de Las Palmas de Gran Canaria va homologar el pla de reestructuració que ha provocat el canvi de mans.
"Dilació indeguda"
En la seva exposició, Inparsa alerta que la causa mercantil que la concernia "va patir una dilació indeguda". Finalment, el jutge mercantil va emetre una resolució que "contradeia" el seu parer previ. "Va ignorar proves financeres essencials i va dictar sentència sense competència plena", alerta la demandant.
Tots aquests fets van tenir una conseqüència. "Un perjudici patrimonial milionari" i una vulneració dels "drets constitucionals", com "el de la propietat i la tutela judicial efectiva".
En síntesi, doncs, es va "desproveir de seguretat Inparsa".
L'hotel Beatriz Playa, a Lanzarote
Per la "seguretat jurídica"
Ara, la petició d'empara de l'hotelera al CGPJ s'emmarca "en el compromís d'Inparsa amb la defensa del principi de seguretat jurídica".
L'escrit, afegeix la firma, "busca alertar sobre el precedent que aquest cas podria generar en l'aplicació de la Llei Concursal a Espanya".
Blantyre es queda el 70% del capital
L'exposició ressalta que el jutge que va aprovar l'homologació ho va fer un any després de rebutjar el pla de Blantyre. Aquella negativa inicial la va formular el togat per "inexistència d'insolvència" i "risc d'aquesta". Un any després, el criteri és un altre.
En efecte, al setembre de 2025, el fons es va quedar el 70% del capital de la cadena gràcies al vistiplau judicial.
"Instrument especulatiu"
Segons el criteri de la demandant, aquesta aplicació concreta de la nova llei concursal pot suposar un "instrument especulatiu" per fer-se amb el control d'empreses amb problemes que estan en disposició de retornar els seus deutes.
Això amb la intervenció de despatxos d'advocats i consultores, com ha passat en aquest cas.