Menú Buscar
Las tres sentencias sobre el impuesto de las hipotecas junto a la fachada del Tribunal Supremo / FOTOMONTAJE CG

Dos sentencias más apoyan que los bancos deben pagar el impuesto de las hipotecas

Estos dictámenes fueron redactados por la misma sección del Tribunal Supremo que cambió la jurisprudencia

25.10.2018 08:25 h.
3 min

La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo continúa defendiendo la decisión que tomó con respecto al impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. Los magistrados de esta sección presentaron en la reunión del pleno del alto tribunal dos sentencias más en las que insistían en que el impuesto sobre las hipotecas debe ser abonado por el banco y no por el cliente.

Las dos resoluciones señalan que el fallo fue deliberado de forma conjunta con la dictada el 16 de octubre, que cambió la jurisprudencia e hizo saltar las alarmas tanto entre las entidades bancarias como en el conjunto de la sociedad. Y con la que se iniciaron las contradicciones internas y el periplo de esta decisión por el Supremo para dictar su adecuación.

Coherencia en la jurisprudencia

La existencia de estas dos resoluciones se dio a conocer --fuera de los muros del Tribunal Supremo-- ayer y están redactadas como ponentes por los magistrados Nicolás Maurandi y José Díez Delgado. En ellas se apela a la coherencia y la unidad en la jurisprudencia para defender que “procede reiterar lo que ha sido razonado y decidido” sobre el impuesto de las hipotecas. Es decir, que al existir una sentencia previa (la del 16 de octubre) que sienta precedente, las realizadas posteriormente (fechadas el 22 y 23 de octubre) deben insistir en que son las entidades bancarias las interesadas en que se abone el gravamen.

El contenido de los fallos jurídicos del 16, del 22 y del 23 es muy similar. De hecho, los tres corresponden a un recurso de la Empresa Municipal de la Vivienda de Rivas Vaciamadrid y cada una de ellas cuenta con el voto particular discordante del magistrado Dimitry Berberoff. Este juez opina que el impuesto debe seguir siendo abonado por el cliente que recibe la hipoteca.

Sacudida en la banca

La decisión de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo actuó como un revulsivo en el sistema bancario español que se reflejó en la cotización de esta en la bolsa. Nada más conocerse la sentencia, las entidades financieras del Ibex 35 sufrieron una caída en el parqué de Madrid que llegaron al 10% en algunos casos. Días después, cuando el presidente del Supremo --Carlos Lesmes-- convocó de urgencia al Pleno del alto tribunal y paralizó los recursos a este respecto, los bancos tuvieron un respiro y la cotización volvió a estar al alza.

La reunión se llevó a cabo el lunes 22 de octubre pero el Tribunal Supremo decidió que retrasaría su decisión hasta el 5 de noviembre.